ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.01.2020Справа № 910/14284/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши у підготовчому засіданні
матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» (вул. Червоноармійська, буд. 55, м. Київ, 03150) до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, буд. 12Г, м. Київ, 01001) про стягнення заборгованості у розмірі 11268936,32 грн.,
Представники сторін:
від позивача: Трошин Олексій Андрійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6870/10 від 05.09.2018, ордер серії КС № 532760 від 11.10.2019, довіреність вих. № 111019/01 від 11.10.2019), Гречка Леонід Петрович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 780/10 від 25.05.1995, довіреність вих. № 030919/01 від 03.09.2019);
від відповідача: Радченко Анжела Миколаївна (ордер серії ПТ № 013289 на надання правової допомоги від 03.01.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 1668 від 28.03.2017); Сироватська Олена Миколаївна (ордер серії ПТ № 068225 на надання правової допомоги від 03.01.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2097 від 03.04.2018)
15.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 вказана позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.11.2019 о 09:45 год. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 05.11.2019 виправлено допущену описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у частині зазначення дати та часу проведення підготовчого засідання, а саме: замість « 28.11.19 о 09:45 год.» виправлено на « 19.11.19 о 14:15 год.».
08.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про продовження процесуального строку, в якій відповідач просить суд постановити ухвалу про продовження процесуального строку на подання відзиву разом із доказами у справі.
Вказана заява обґрунтована складністю справи та важливістю її для відповідача, а також зазначено, що для надання доказів у справі, встановлення обставин справи та, відповідно, формування власної правової позиції, відповідачу необхідно було звернутись за інформацією до відповідних підрозділів банку, що супроводжують діяльність банку, пов'язану з електронною комерцією.
12.11.2019 до суду від позивача надійшли заперечення щодо продовження процесуальних строків, в яких позивач, зокрема, зазначає, що відповідачем допущено порушення як припусу ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, так і ухвали суду. Вважає, що відповідач мав реальну і фактичну можливість ознайомитися з усіма матеріалами позовної заяви та сформувати свою правову позицію з 16.10.2019. Крім того, відповідач є юридичною особою, а отже відповідні підрозділи є тією ж юридичною особою, а підрозділ АТ «Ощадбанк», що супроводжує діяльність банку, пов'язану з електронною комерцією, знаходиться за тією самою адресою що і відповідач.
19.11.2019 до суду від відповідача надійшла заява про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
19.11.2019 до суду надійшла заява представника відповідача Чвалюка А.В. про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із відсутністю представника, який супроводжує справу, про що надано копію наказу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 1400-св від 08.11.2019 про відрядження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 заяву відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову задоволено. Запропоновано відповідачу у строк до 26.11.2019 подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Підготовче засідання відкладено на 12.12.2019.
19.11.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в якій відповідач просить суд залучити до участі у справі Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучити до участі у справі Київську міську державну адміністрацію у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
28.11.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
09.12.2019 до суду від позивача надійшли письмові заперечення про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та відповідь на відзив.
11.12.2019 до суду від Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» надійшла заява про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, в якій просить суд залучити Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 09.01.2020.
24.12.2019 до суду від Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якій просить суд залучити до участі у справі Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
08.01.2020 до суду від позивача надійшли письмові заперечення про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
09.01.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів судом.
09.01.2020 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.
В підготовче засідання 09.01.2020 з'явилися представники позивача та представники відповідача.
Судом у підготовчому засіданні 09.01.2020 поставлено на обговорення заяви від Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» від 11.12.2019 про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.12.2019 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також клопотання позивача про витребування доказів судом.
Представники позивача в підготовчому засіданні 09.01.2020 проти поданих заяв заперечували, просили відмовити у їх задоволенні, клопотання про витребування доказів судом просили задовольнити, представники позивача просили суд заяви про залучення третіх осіб задовольнити, у клопотанні про витребування доказів судом відмовити.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши зміст поданих заяв про залучення до участі у справі третіх осіб та клопотання про витребування доказів судом, вивчивши матеріали справи № 910/14284/19, доходить такого висновку.
У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Характерними рисами третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, насамперед, є:
1) така особа не є суб'єктом спірного матеріального правовідношення, існуючого між позивачем і відповідачем;
2) підстава участі в справі третьої особи - матеріально-правова заінтересованість (інтерес).
Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, покликаний захистити права і охоронювані законом інтереси учасників цивільного процесу, які не є учасниками спірного матеріального правовідношення, але перебувають з однією із сторін у процесі в таких відносинах, які можуть змінитися в результаті винесеного рішення.
Участь у господарському процесі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, обумовлена допроцесуальними матеріально-правовими відносинами, що склалися між третьою особою і тією особою, на стороні якої вона бере участь у процесі.
Третя особа без самостійних вимог, яка бере участь у справі на стороні відповідача, відрізняється від співвідповідача тим, що перебуває (імовірно) в матеріально-правовому відношенні тільки з відповідачем. З протилежною стороною, тобто позивачем, у третьої особи, на відміну від співвідповідача, немає (навіть імовірно) матеріально-правових зв'язків.
В обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, заявниками, зокрема, зазначено, що рішенням Київської міської ради від 14.04.2013 № 104/9161 «Про запровадження в місті Києві багатофункціональної електронної пластикової картки «Картка киянина» запроваджено проект «Картка киянина». У рамках реалізації проекту «Картка киянина» між КМДА, позивачем та Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» укладено трьохсторонній договір від 23.03.2012 № 2 про співробітництво щодо впровадження та реалізації інформаційно-телекомунікаційної системи «Картка киянина». Також, між КП ГІОЦ та відповідачем укладено договір про надання інформаційних послуг № 3658 від 26.12.2014. За умовами договору № 2 від 23.03.2012 розробка програмного забезпечення для проекту «Картка киянина» здійснювалась за рахунок коштів позивача та надавалась КП ГІОН у використання в проекті «Картка киянина» протягом дії цього договору або до моменту досягнення сторонами інших домовленостей. Вказаний договір втратив свою чинність 01.01.2019. Водночас, рішенням Київської міської ради від 20.12.2018 № 549/6600 «Про запровадження в місті Києві багатофункціональної електронної картки «Муніципальна картка «Картка киянина» в місті Києві запроваджено багатофункціональну електронну картку «Муніципальна картка «Картка киянина» з використанням нової комп'ютерної програми «Спеціалізоване програмне забезпечення «Реєстр утримувачів муніципальних карток», розробленої КП ГІОЦ, авторські майнові права на яку належить виключно КП ГІОЦ згідно свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 85423 від 06.02.2019.
Відповідно до умов договору про співробітництво щодо провадження та реалізації інформаційно-телекомунікаційної системи «Картка киянина» № 2 від 23.03.2012, укладеного між Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація», Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології», Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр», програмне забезпечення для проекту «Картка киянина» є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» і надається КП ГІОЦ у використання в проекті «Картка киянина» протягом дії цього договору або до моменту досягнення сторонами інших домовленостей.
За умовами договору № 3658 про надання інформаційних послуг від 26.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр», замовник ПАТ «Державний ощадний банк» замовляє, а КП «ГІОЦ» приймає на себе зобов'язання щодо обслуговування замовника у процесинговому центрі інформаційно-телекомунікаційної системи «Картка киянина» на умовах, визначених в даному договорі.
Водночас, відповідно до заявлених позовних вимог у справі № 910/14284/19 позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» кошти в сумі 10112260,00 грн основного боргу за ліцензійним договором № 01-Ф/0Б від 24.04.2015, 1156676,32 грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 169034,05 грн судових витрат.
За умовами ліцензійного договору № 01-Ф/0Б від 24.04.2015, укладеного між позивачем як ліцензіаром та відповідачем як ліцензіатом, ліцензіар, який є власником виключних майнових прав інтелектуальної власності на комп'ютерну програму, в порядку та на умовах, визначених у цьому договір, надає ліцензіатові невиключне право (ліцензії) на використання комп'ютерної програми в рамках проекту «Картка киянина», а ліцензіат у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, виплачує винагороду ліцензіару за використання комп'ютерної програми.
При цьому, згідно договору, комп'ютерна програма - комп'ютерна програма «Додатковий не фінансовий (ідентифікаційний) додаток на використання в java картках», виключні майнові права інтелектуальної власності на яку належать ліцензіару.
В той же час договір про співробітництво щодо провадження та реалізації інформаційно-телекомунікаційної системи «Картка киянина» № 2 від 23.03.2012 стосується використання програмного забезпечення для проекту «Картка киянина», даний договір становить окремий предмет та відповідні права та обов'язки, позивач у даному договорі здійснює розробку програмного забезпечення для проекту «Картка киянина», а умовами договору № 3658 про надання інформаційних послуг від 26.12.2014 передбачається виконання КП ГІОЦ на замовлення відповідача обслуговування замовника у процесинговому центрі інформаційно-телекомунікаційної системи «Картка киянина».
Спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, стосуються виконання умов укладеного між сторонами ліцензійного договору щодо використання комп'ютерної програми «Додатковий не фінансовий (ідентифікаційний) додаток на використання в java картках», виключні майнові права інтелектуальної власності на яку належать позивача. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання умов даного договору, при цьому спірні правовідносини не стосуються належності прав на комп'ютерну програму по проекту «Картка киянина», а мають зобов'язальний характер в частині виконання та/або невиконанням умов договору між позивачем та відповідачем.
З огляду на вищевикладені доводи у своїх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що рішення у справі № 910/14284/19 може вплинути на права на обов'язки КП ГІОЦ та Виконавчого органу КМР (КМДА) та відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» від 11.12.2019 про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору та заяви Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.12.2019 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Щодо поданого клопотання позивача про витребування доказів судом, то суд зазначає.
Відповідно до вимог клопотання позивач просить суд витребувати в АТ «Ощадбанк» документи, якими регулювався строк дії «Карток киянина» емітованих відповідачем з квітня 2015 року по січень 2019 року та кількість емітованих «Карток Киянина» в період з квітня 2015 року по січень 2019 року в щомісячному розрізі із зазначенням строку їх дії з моменту випуску.
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно із ч. 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третHYPERLINK "https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1798-12"ій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
В той же час позивачем не надано відомостей про вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Твердження позивача про перебування доказу у володінні відповідача не підтверджуються належними доказами.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» від 09.01.2020 про витребування доказів судом.
Керуючись ст. ст. 50, 73, 80, 81 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. В задоволенні заяви Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» від 11.12.2019 про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору - відмовити.
2. В задоволенні заяви Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.12.2019 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.
3. Копію ухвали направити сторонам.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою:://court.gov.ua/fair/sud5011/.
Дата складення та підписання повного тексту ухвали 20.01.2020.
Суддя В.О. Демидов