номер провадження справи 28/169/19
15.01.2020 Справа № 908/3100/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" (69034, м.Запоріжжя, вул. Цимлянське, буд. 29-а)
до відповідачів:
1 - Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166)
2 - Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г)
до співвідповідача - Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр Соборний, буд. 168)
про стягнення компенсації за порушення права на виконання судового акта в розумний строк
за участю представників:
від позивача - Волтер О.В., виписка з положення про Дирекцію від 02.01.2019; член виконавчого органу
від відповідача-1 - Школова Ю.В., довіреність №225/10/08 від 11.11.2019;
від відповідача-2 - Лисенко Є.А., довіреність №43/9/28 - 10-08-02 від 06.09.2019;
від співвідповідача - Колісник О.С., довіреність №06-16/38 від 08.01.2020;
До Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" з позовом до відповідачів: Головного управління ДПС у Запорізькій області та до Офісу великих платників податків ДПС про відшкодування за рахунок держави немайнової шкоди в розмірі 713.151,60 грн., завданої бездіяльністю міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків та Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, щодо виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва у справах № 826/7149/15 та № 826/25749/15.
Підставою для звернення з позовом до суду зазначено невиконання уповноваженим(и) державою органом(нами) постанов Окружного адміністративного суду, якими визнано протиправними та скасовано податкові вимоги та рішення. Невиконанням рішень Окружного адміністративного суду міста Києва відповідачі позбавили позивача можливості займатися виробничою діяльністю. Відповідачі розповсюджували інформацію про наявність у позивача податкового боргу, що унеможливлювало участь позивача у державних тендерах. Внаслідок невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/7149/15 протягом 32 місяців, позивач нарахував до стягнення немайнову шкоду у розмірі 15.590,40 грн., а за невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/25749/15 протягом 24 місяців нарахував 697.561,20 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.
Ухвалою суду від 11.11.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.
15.11.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення виявлених судом недоліків (документ оформлений в системі "Електронний суд" 15.11.2019).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №908/3100/19. Присвоєно справі номер провадження 28/169/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 12.12.2019 р. о/об 12 год. 20 хв.
29.11.2019 від співвідповідача - Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого управління вважає себе неналежним відповідачем у справі. Зауважує, що до повноважень управління не належить відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб, оскільки у територіальних органах Казначейства рахунки щодо відшкодування вищезазначеної шкоди не відкриваються і відповідно видатки на ці цілі не передбачено. Вказує, що саме Державною казначейською службою України, а не її територіальними органами здійснюється виконання судових рішень про стягнення з Державного бюджету України шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій або бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб. Територіальне управління здійснює лише технічну функцію прийому документів від стягувача для безспірного списання коштів державного бюджету та не має права проводити операції з коштами бюджету на відшкодування шкоди за рішенням суду.
09.12.2019 від відповідача-1 - Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що в позовна заява не містить викладу обставин, які свідчать про те, що поведінка відповідачів є протиправною. Вказує, що позовна заява не містить прохальної частини позову, з якої би вбачалися вимоги до кожного з відповідачів та співвідповідача. В позові не зазначено, які норми законодавства порушив відповідач-1 та якими доказами це підтверджується. Крім того, зауважив, що позивачем не надано суду жодного доказу заподіяння йому моральної шкоди, не зазначено, в чому полягає така шкода.
Від відповідача-2 - Офісу великих платників податків ДПС надійшло 12.12.2019 клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю надати відзив на позову у встановлений судом строк через велику завантаженість працівників.
В судовому засіданні 12.12.2019 були присутні представники позивача, відповідачів-1,2 та співвідповідача, здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд».
Враховуючи подане відповідачем-2 клопотання, суд за наслідками судового засідання 12.12.2019 оголосив перерву до 15.01.2020 11-30 год.
20.12.2019 від відповідача-2 Офісу великих платників податків ДПС надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просить суд у задоволенні позову відмовити. Вказує, що позовна заява не містить прохальної частини позову, з якої би вбачалися вимоги до кожного з відповідачів та співвідповідача. Також в позовній заяві не наведено обставин, які свідчать про протиправність поведінки відповідачів та доказів, які це підтверджують. Також ввідповідач-2 вважає розрахунок моральної шкоди необґрунтованим. Крім того, відповідач зауважує, що вини відповідача-2 у невиконанні судових рішень немає з огляду на те, що на рахунки Центрального Офісу з обслуговування великих платників податків міжрегіонального головного управління ДФС (попередник Офісу великих платників податків ДФС) накладався арешт на підставі виконавчих листів про стягнення грошових коштів, і кошти, які надходили з Державного бюджету, йшли в першу чергу на погашення заборгованості за виконавчими листами. Також відповідач-2 відзначив, що у позові позивач посилається на лист Офісу великих платників податків ДФС України від 29.08.2016 №1917/10/28-10-17-1-23 та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справах №826/7149/15 та №826/25749/15, однак вказані документи до позовної заяви не додані та не зазначено причин, з якої вони не можуть бути подані разом із позовною заявою.
13.01.2020 від відповідача-1 - Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 відзначив, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідної дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.
Також 15.01.2020 від відповідача-1 - Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява з поясненнями щодо невиконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва у справах №826/7149/15 та №826/25749/15. Відповідач-1 повідомив, що у зв'язку зі зміною місцезнаходження позивача 17.01.2016 взято на облік в ДПІ у Заводському районі ГУ ДФС у Запорізькій області. На думку відповідача-1, в разі скасування рішенням суду податкової вимоги, норми Податкового кодексу України не вимагають від контролюючого органу, що приймав таку вимогу, активних дій, як-от прийняти рішення про скасування податкової вимоги, письмово повідомити платника прос касування вимоги тощо. В силу прямої норми закону в день набрання чинності відповідним рішенням вимога вважається відкликаною. Зважаючи на це, відповідач-1 вважає, що в нього не було обов'язку вчиняти якісь активні дії з виконання вищезазначених судових рішень. Крім того, щодо розміру заявленої до відшкодування моральної шкоди відповідач-1 зауважив, що згідно з судовою практикою в аналогічних справах моральна шкода відшкодовувалась в межах одного прожиткового мінімуму, встановленому станом на день розгляду справи, що складає 1600,00 грн.
В судовому засіданні 15.01.2020 були присутні представники позивача, відповідачів-1,2 та співвідповідача, здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд».
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представники відповідачів 1 і 2 проти позовних вимог заперечували.
Представник співвідповідача - Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізькій області зауважив на тому, що не є належним відповідачем у даній справі. Заявив клопотання про заміну співвідповідача на належного відповідача - Державну казначейську службу України.
Представник відповідача-2 - Офісу великих платників податків ДПС заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача територіального органу державного казначейства, що обслуговує відповідача -2.
Заслухавши пояснення та клопотання представників сторін, суд за наслідками судового засідання 15.01.2020 постановив ухвалу про зупинення провадження в даній справі з таких підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 04.09.2019 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №242/4741/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про стягнення судових витрат та компенсації моральної шкоди.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду встановив, що у постанові Верховного Суду України від 08.11.2017 у справі з провадженням №6-99цс17 зроблено висновок, що "в справах за позовами фізичних і юридичних осіб про відшкодування, зокрема, моральної шкоди, заподіяної, рішеннями, діями (бездіяльністю) державного виконавця відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України".
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на наявність різних підходів у практиці Верховного Суду щодо визначення належного відповідача у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою. Цей висновок зроблено на підставі аналізу постанов Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/23967/16 та від 03.07.2019 у справі №750/1591/18-ц, постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11.04.2018 у справі №461/4137/14, від 01.08.2018 у справі №520/4116/16-ц та від 20.02.2019 у справі №489/515/17, постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018 у справі №910/3007/16 та від 20.06.2019 у справі №910/17999/17.
Передаючи справу №242/4741/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважала, що необхідно відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 08.11.2017 у справі з провадженням №6-99цс17, та сформувати єдину правозастосовчу практику у спорах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його посадовою або службовою особою, з точки зору визначення належного відповідача для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому ця справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 справу №242/4741/16-ц прийнято та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 30.10.2019.
Таким чином, наразі на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок щодо кола відповідачів (територіальні відділення чи орган центральної виконавчої влади) у спорах про спричинення шкоди діями або бездіяльністю представника державної виконавчої служби та суб'єкта відшкодування такої шкоди.
Станом на день постановлення даної ухвали - 15.01.2020 до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Великої Палати Верховного Суду № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19) не внесена, а отже суд не має можливості з'ясувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Враховуючи, що вказана справа, у подібних до даної справи правовідносинах (у спорах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його посадовою або службовою особою, з точки зору визначення належного відповідача) перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, суд, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, за власною ініціативою, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №242/4741/16-ц.
Аналогічні правові висновки викладені в ухвалі від 07.11.19 Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/1428/19.
Клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості відповідача територіального органу державного казначейства, яке обслуговує відповідача -2, а також клопотання співвідповідача про заміну співвідповідача на належного відповідача - Державну казначейську службу України, будуть розглянуті після поновлення провадження в даній справі з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 242/4741/16-ц щодо суб'єктного складу сторін в аналогічних правовідносинах.
Керуючись ст. ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зупинити провадження у справі № 908/3100/19 за позовом до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 242/4741/16-ц у подібних правовідносинах.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 15.01.2019.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення 15.01.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області.
Повний текст ухвали складено 20.01.2020.
Суддя О.В. Федорова