вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про затвердження мирової угоди
14.01.2020м. ДніпроСправа № 904/3039/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп'ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи" філії "Донецька залізниця "Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення штрафних санкцій в сумі 86 040 грн. 91 коп. та зобов'язання надати послуги за договором про надання послуг з ремонту вантажопідіймальної техніки від 09.11.2018 № Дон/КМЦ-18803/НЮ-в
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь Дніпропетровської області
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи" філії "Донецька залізниця "Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман Донецької області
про стягнення заборгованості в сумі 638 910 грн. 65 коп. за договором про надання послуг з ремонту вантажопідіймальної техніки від 09.11.2018 № Дон/КМЦ-18803/НЮ-в
Рудь І.А.
Представники:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Глушков А.П., витяг з ЄДР, керівник; Курило В.О., витяг з ЄДР, представник.
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи" регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 17.09.2019, просило:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" пеню у розмірі 86 559 грн. 04 коп.;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" закінчити надання послуг з ремонту обладнання за договором про надання послуг з ремонту вантажопідіймальної техніки від 09.11.2018 № Дон/КМЦ-18803/НЮ-в.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасного та повного виконання ремонтних робіт.
Ухвалою господарського суду від 22.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
16.08.2019 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи" регіональної філії "Донецька залізниця "Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість в сумі 638 910 грн. 65 коп., з яких: 516 051 грн. 60 коп. - заборгованість за виконані роботи з ремонту техніки, 45 553 грн. 92 коп. - пеня, 9 585 грн. 84 коп. - 3% річних, 67 719 грн. 29 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору про надання послуг з ремонту вантажопідіймальної техніки від 09.11.2018 № Дон/КМЦ-18803/НЮ-в.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що вчасно розпочав ремонт козлових кранів КК-5, КК-6,3, окрім автомобільного крану КТА-28, який залізницею в ремонт не передавався. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що виконав ремонтні роботи козлових кранів КК-5, КК-6,3 на загальну суму 516 051 грн. 60 коп., однак відповідач відмовився від їх прийняття, підписання актів надання послуг та здійснення оплати. Крім того, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи, складає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп. та витрати, пов"язані із проведенням експертизи, у розмірі 20 000 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду від 16.08.2019 зустрічну позовну заяву залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" запропоновано протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: надати до суду докази направлення зустрічної позовної заяви з додатками на адресу Акціонерного товариства "Українська залізниця".
19.08.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти позову, зазначає, що вчасно розпочав ремонт козлових кранів КК-5, КК-6,3, окрім автомобільного крану КТА-28, який залізницею в ремонт не передавався. Відповідач стверджує, що виконав ремонтні роботи козлових кранів КК-5, КК-6,3 на загальну суму 516 051 грн. 60 коп., однак позивач відмовився від їх прийняття, підписання актів надання послуг та здійснення оплати. До того ж, позивач ухиляється від отримання техніки з ремонту, що унеможливлює отримання відповідачем оплати за фактично виконані роботи та зменшення суми заборгованості за договором і відповідно підстави для нарахування пені. Відповідач вважає наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій необгрунтованим, оскільки у ньому не враховано фактичне виконання ремонтних робіт на суму 516 051 грн. 60 коп. Також, на підтвердження настання форс-мажорних обставин, які спричинили несвоєчасне виконання відповідачем своїх обов"язків за договором, останнім надано комплексний науково-практичний висновок (довідку) Торгово-промислової палати України за № 335/21-10.2 від 12.02.2019. Отже, саме через неналежне виконання позивачем своїх обов"язків за договором відповідач порушив строк виконання робіт. Тому відповідач вважає, що у нього відсутня вина у простроченні повного виконання ремонтних робіт. Крім того, на думку відповідача, позивач намагається незаконно застосувати подвійну цивільно-правову відповідальність за одне і те ж порушення, зокрема також за рахунок відповідача отримати згідно з пп. 12.1.2 договору в повному обсязі банківську гарантію у розмірі 5% від суми договору. Відповідач просив у позові відмовити у повному обсязі.
19.08.2019 відповідач подав до суду клопотання про призначення комісійної судово-технічної експертизи за наявними у справі документами з метою з'ясування реальних обсягів фактично виконаних ним робіт.
29.08.2019 позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Ухвалою господарського суду від 09.09.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду від 09.09.2019 здійснено перехід до розгляду справи № 904/3039/19 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 01.10.2019.
11.09.2019 на адресу суду надійшла відповідь позивача за первісним позовом на відзив, в якому зазначає, що проведення ремонту вантажопідйомної техніки було закладено у план фінансування на 2018 рік. Оскільки договір укладався відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", невиконання повного обсягу робіт відповідачем до закінчення строку його дії унеможливили прийняття позивачем результату і оплату за нього. Умовами договору передбачено обов"язок відповідача прийняти та оплатити саме належно виконані роботи, а підписання акту здачі-приймання наданих послуг після проведення приймально-здавальних випробувань. Фактично ж техніку, яка була в робочу стані і лише потребувала ремонту до передачі відповідачу, останній пропонував прийняти в м. Лиман за актами виконаних робіт відремонтованою частково - у кількості 0,59737 шт. (КК-5, акт № 168 від 27.12.2018) та 0,148483 (КК-6,3, акт № 169 від 27.12.2018) без монтажу і проведення приймально-здавальних випробувань, які повинні проводитись за місцями розташування кранів - м. Краматорськ та м. Покровськ. Однак при укладенні договору позивач розраховував на інший результат ремонту. Позивач не міг прийняти об"єкти ремонту чи продовжити строк дії договору всупереч вимогам договору та законодавства. Здійснити продовження строку дії договору не виявилось можливим, оскільки позивачем відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" не було надано документально підтверджених об"єктивних обставин, що спричинили таке продовження. Іншої законної підстави для пролонгації договору не існувало. Крім того, умовами договору передбачений розрахунок після остаточного завершення робіт, а не за фактично виконані роботи. Тому позивач не вбачає зі свого боку порушень умов договору, на що посилається відповідач як на причину порушення стоку виконання робіт. До того ж, ані письмових попереджень відповідача про наявність незалежних від нього обставин, що можуть вплинути на виконання ним умов договору, ані підтверджень компетентних органів про наявність форс-мажорних обставин під час строку дії договору до позивача не надходило. Комплексний науково-практичний висновок (довідка) Торгово-промислової палати України за № 335/21-10.2 від 12.02.2019 було видано відповідачу стосовно унеможливлення виконання податкових зобов"язань, перерахування заробітної плати та здійснення розрахунків за товари і послуги, і не стосується конкретного договору від 09.11.2018 № Дон/КМЦ-18803/НЮ-в. Порядок прийнятті робіт та оплати за їх виконання після закінчення строку тендерного договору законодавчо не регламентований, тому позивач звернувся до суду.
25.09.2019 на адресу суду надійшли заперечення відповідача за первісним позовом на відповідь на відзив, в яких зазначає, що позивач не навів жодної правової підстави своєї необгрунтованої відмови від виконання свого зобов"язання за договором, зокрема прийняття відремонтованої техніки з ремонту. Саме незаконні дії позивача призвели до ситуації, яка вважається форс-мажорною для відповідача. Відповідач наголошує на безпідставному відхиленні позивачем прийняти виконані роботи та примушенні відповідача виконати певні дії, що не передбачено способами захисту порушених прав за приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України.
Ухвалою господарського суду від 01.10.2019 підготовче засідання відкладено на 17.10.2019.
01.10.2019 на адресу суду надійшли відзив на зустрічну позовну заяву, доповнення до відповіді на відзив на первісний позов, заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи, а також заява, в якій позивач за первісним позовом уточнив розмір нарахованої пені, який становить 84 706 грн. 03 коп.
Так, у відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач зазначає, що позивач у встановлений договором строк не виконав ремонтні роботи козлових кранів КК-5, КК-6,3 та звернувся до нього з вимогою прийняти частково відремонтовані об"єкти ремонту за актами виконаних робіт. Однак, умовами договору не передбачено виконання ремонту частинами та оплату за фактично виконані роботи. Крім того, зобов"язання виконавця вважається виконаним тільки після виконання ремонту, проведення приймально-здавальних випробувань та підписання обома сторонами актів виконаних робіт. Зазначені вимоги позивачем виконані не були, тому відповідач вважає, що правомірно відмовився від прийняття частково виконаних робіт та звернувся до суду з вимогою про завершення виконання ремонтних робіт. Таким чином, строк здійснення оплати за договором не настав. До того ж, письмових попереджень, згідно з пп. 4.3.3 договору, протягом строку його дії від виконавця не надходило. Наданий позивачем висновок (довідка) ТПП України не є сертифікатом про форс-мажорні обставини, який видає ТПП України та засвідчує такі обставини, а тому посилання на нього є недоречним. Пропозиція позивача здійснити оплату частково за фактично надані послуги суперечить п. 6.2. договору (порядок оплати є істотою умовою договору) і її здійснення було неможливим без внесення відповідних змін до договору, строк дії якого закінчився 31.12.2018. Також, позивач не надав належних доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач просив відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.
У доповненнях до відповіді на відзив на первісний позов позивач зазначає, зокрема про відсутність форс-мажорних обставин. Умови договору позивачем не були порушені.
У запереченнях проти клопотання про призначення судової експертизи позивач за первісним позовом зазначає, що метою її проведення є підтвердження обсягу фактично виконаних відповідачем робіт, часткове виконання яких не передбачено умовами договору. Позивач наполягає на тому, що зобов"язання відповідача за договором повинно бути виконане в повному обсязі. Отже, відсутня необхідність у спеціальних знаннях та понесенні додаткових витрат. Крім того, призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.
09.10.2019 на адресу суду надійшла відповідь позивача за зустрічним позовом на відзив, в якій заперечував проти доводів відповідача.
Ухвалою господарського суду від 17.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.10.2019.
Ухвалою господарського суду від 28.10.2019 підготовче засідання відкладене на 19.11.2019 за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) та у зв'язку із неявкою представника позивача (відповідача за зустрічним позовом).
05.11.2019 до суду надійшла заява позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог, відповідно до якої збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені та просить суд стягнути з відповідача (позивача за зустрічним позовом) пеню у розмірі 101 176 грн. 65 коп.
У підготовчому засіданні 19.11.2019 оголошено перерву до 05.12.2019.
Ухвалою господарського суду від 05.12.2019 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 18.12.2019.
18.12.2019 відповідач (позивач за первісним позовом) подав до суду додаткові пояснення у справі.
У судовому засіданні 18.12.2019 оголошено перерву до 14.01.2020.
У призначене судове засідання 14.01.2020 позивач (відповідач за зустрічним позовом) явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні 14.01.2020 відповідач (позивач за зустрічним позовом) надав заяву про відмову від зустрічного позову від 13.01.2020 та спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 13.01.2020.
Розглянувши заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відмову від зустрічного позову та заяву сторін про затвердження мирової угоди, господарський суд вважає їх такими що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Як зазначено вище, позивач за зустрічним позовом заявив про відмову від зустрічного позову, подавши відповідну письмову заяву.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про відмову від зустрічного позову підписана директором ТОВ "ВКК" Альянсремтрактор" Глушковим А.П., повноваження якого перевірені судом та підтверджуються матеріалами справи.
Згідно із частинами 1 - 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається господарським судом.
За приписами ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору
Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про відмову від зустрічного позову підписана повноважним представником, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
За норами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови позивача від позову початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки заяву про відмову від позову подано відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) під час розгляду справи по суті, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" зі сплати судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.
Відповідно до п. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно із приписами ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.
Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).
До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до ч. 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, сторонам роз'яснено наслідки відповідних процесуальних дій (укладення та затвердження мирової угоди), перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.
Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.
Частиною 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
За нормами п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Розглянувши умови мирової угоди, укладеної сторонами 13.01.2020, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі в частині первісних позовних вимог підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, за приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як встановлено судом, у поданій спільній заяві про затвердження мирової угоди сторони узгодили, що судові витрати по справі покладаються на відповідача за первісним позовом.
Таким чином, судові витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору у загальному розмірі 3 842 грн. 00 коп. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор".
У засіданні 14.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 18, 46, 185, 192, 193, п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" від зустрічного позову.
2. Затвердити мирову угоду від 13.01.2020 у справі № 904/3039/19, укладену між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи" регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" в редакції, яка узгоджена сторонами:
- ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» відмовляється від зустрічного позову;
- ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» зобов'язується забезпечити виконання робіт, визначених умовами Договору про надання послуг з ремонту вантажопідіймальної техніки від 09.11.2018 № Дон/КМЦ-18803/НЮ протягом 35 днів з моменту затвердження судом цієї угоди (за сприятливих погодних умов). У разі настання несприятливих погодних умов (температурі повітря нижче за -20 °С, швидкості та поривах вітру 10 м/с та вище, тумані, обледенінні металоконструкцій, роси, грози та будь-яких опадів), на виконання вимог правил з охорони праці (НПАОП 0.00-1.15-07) роботи на висоті на відкритому повітрі призупиняються, про що складається відповідний Акт за підписом уповноважених представників Сторін. У разі виникнення спірних питань, факт настання несприятливих погодних умов ТОВ«ВКК «Альянсремтрактор» зобов'язується підтвердити відповідною довідкою регіонального гідрометеоцентру за місцем знаходження об'ектів ремонту. Термін виконання робіт з поточного ремонту вантажопідіймальної техніки збільшується відповідно на термін дії несприятливих погодних умов згідно письмової довідки регіонального гідрометеоцентру. У разі порушення строку виконання робіт до виконавця застосовуються штрафні санкції в розмірах, визначених договором № Дон/КМЦ-18803/НЮ від 09.11.2018;
- АТ «Українська залізниця» зобов'язується здійснити проведення оплати вартості виконаних робіт згідно умов Договору про надання послуг з ремонту вантажопідіймальної техніки від 09.11.2018 № Дон/КМЦ-18803/НЮ протягом 30 банківських днів з моменту підписання Сторонами акта виконаних робіт та отримання рахунку на оплату, оформленого належним чином;
- АТ «Украіїнська залізниця» та ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» підтверджують, що загальна вартість та обсяг робіт залишаються відповідними до умов Договору про надання послуг з ремонту вантажопідіймальної техніки від 09.11.2018 № Дон/КМЦ-18803/НЮ;
- ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» зобов'язується штрафні санкції за несвоєчасне надання послуг за договором № Дон/КМЦ-18803/НЮ від 09.11.2018 в розмірі 101176,65 грн. зарахувати як частку оплати вартості виконаних робіт за вказаним договором;
- Сторони заявляють про те, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання Сторонами, вони не матимуть одна до одної жодних майнових та грошових претензій, що витікають з виконання договору №Дон/КМЦ-18803/НЮ-в від 09.11.2018.
АТ «Українська залізниця» ТОВ "ВКК" Альянсремтрактор" Начальник структурного підрозділу «Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи» філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» _______________________ А.В. Чумак Головний інженер структурного Підрозділу «Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи» філії «Донецька залізниця» _________________________ Д.А. Карпенко Директор _____________________А.П. Глушков
Стягувач: Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі структурного підрозділу "Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи" регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (84404, Донецька область, м. Лиман, пров. Бригадний, 6, код ЄДРПОУ ВП: 40150216).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 148/51, код ЄДРПОУ 36723685).
3. Провадження у справі №904/4333/19 закрити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 148/51, код ЄДРПОУ 36723685) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі структурного підрозділу "Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи" філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця"(84404, Донецька область, м. Лиман, пров. Бригадний, 6, код ЄДРПОУ ВП: 40150216) 3 842 грн. 00 коп. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 кп.) витрат по сплаті судового збору у розмірі.
На виконання ухвали видати наказ.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 14.01.2020.
6. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання до 15.01.2023.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.А. Рудь