Ухвала від 16.01.2020 по справі 904/2104/19

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.01.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр держпраці", м.Дніпро до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; код ЄДРПОУ 05393043) про визнання грошових вимог у розмірі 2 065 299,53грн.

Представники:

від кредитора представник Огородник Т.В. дов. № 01/01-20 від 15.01.20р.

від боржника представник Грищенко В.О. дов. № 83 від 02.01.20р.

розпорядник майна Сокол О.Ю. посв. № 193 від 28.02.13р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП" подано заяву щодо банкрутства Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 31.05.2019р. о 11:00год.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (Свідоцтво №193 від 31.01.2013 року), призначено попереднє засідання суду на 07.08.2019р. о 10:00 год.

31.05.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043), № 59961.

Ухвалою суду від 22.07.2019р. поновлено провадження по справі № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043).

14.11.2019р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу за результатами попереднього засідання.

05.12.19р. до суду від Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр держпраці", м. Дніпро надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 2 065 299,53грн.

Ухвалою господарського суду від 10.12.19р. прийнято заяву Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр держпраці", м.Дніпро до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; код ЄДРПОУ 05393043) про визнання грошових вимог у розмірі 2 065 299,53грн.., по справі про банкрутство № 904/2104/19 до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр держпраці", м.Дніпро до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; код ЄДРПОУ 05393043) про визнання грошових вимог у розмірі 2 065 299,53грн. на 16.01.2020р. о 11:15 год.

16.01.20р. до суду від боржника та розпорядника майна надійшли повідомлення про часкове визнання грошових вимог Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр держпраці". Судом повідомлення прийняті до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 16.01.20р. матеріали заяви Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр держпраці" з грошовими вимогами до боржника, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

31 липня 2017 року між ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ», як Виконавцем, та ПАТ «ДМК», як Замовником, укладено Договір № 15К17/17-0546-02 (далі - Договір 1), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався виконати чергове технічне діагностування з наданням висновку про можливість подальшої експлуатації, позачерговий повний технічний огляд вантажопідіймальних кранів у кількості 119-ти одиниць, первинний повний технічний огляд вантажопідіймального обладнання у кількості 7 одиниць, що належить Замовнику.

Згідно до п. 4.2. Договору 1, оплата виконаних робіт проводиться на підставі оформлених актів приймання-передачі виконаних робіт з наданням рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 60-ти банківських днів з дня надання рахунків.

У зв'язку з неналежним виконанням Боржником зобов'язань, що виникли на підставі Договору 1, у ПАТ «ДМК» виникла заборгованість перед ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» у розмірі 16 527,75 грн.

На підтвердження заявлених вимог ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» надано: копію договору № 15К17/17-0546-02 від 31.07.2017 р. з додатками та Додатковими угодами; копії Актів здавання-приймання виконаних робіт, копії Податкових накладних.

Божником та розпорядником майна заборгованість перед ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» за договором № 15К17/17-0546-02 від 31.07.2017 р. у розмірі 16 527,75 грн. визнана у повному обсязі.

25 червня 2018 року між ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ», як Підрядником, та ПАТ «ДМК», як Замовником, укладено Договір підряду № 18-0710-02/89С18 (далі - Договір 2), за умовами якого Підрядник виконує на користь Замовника роботи з поточного ремонту та технічного обслуговування основних засобів.

Згідно до п. 4.1. Договору 2, оплата виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), з послідуючою оплатою по строку до 60 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3 на підставі рахунків.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань, що виникли на підставі Договору 2, у ПАТ «ДМК» виникла заборгованість перед ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» у розмірі 1 206 799,12 грн.

На підтвердження заявлених вимог ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» надано: копію Договору підряду № 18-0710-02/89С18 від 25.06.2018 р. з додатками та Додатковими угодами; копії Актів форми КБ-2в з Довідками форми КБ-3, копії податкових накладних.

Божником та розпорядником майна заборгованість перед ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» за договором № 18-0710-02/89С18 від 26.06.18р. у розмірі 1 206 799,12 грн. визнана у повному обсязі.

14 грудня 2018 року між ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ», як Підрядником, та ПАТ «ДМК», як Замовником, укладено Договір підряду № 18-1335-02 на капітальні ремонти (далі - Договір 3), за умовами якого Підрядник виконує роботи з капітального ремонту основних виробничих фондів Замовника згідно «Тимчасового регламенту бюджетування ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Згідно до п. 4.1. Договору 3, оплата виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), з наступною оплатою по строку до 60 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3 на підставі рахунків та податкових накладних, якщо інше не передбачено Специфікаціями.

У зв'язку з неналежним виконанням Боржником зобов'язань, що виникли на підставі Договору 3, у ПАТ «ДМК» виникла заборгованість перед ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» у розмірі 479 992,18 грн.

На підтвердження заявлених вимог ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» надано: копію Договору підряду № 18-1335-02 від 14.12.2018р.; копію Акту форми КБ-2в з Довідкою форми КБ-3, копію акту виконаних робіт.

Божником та розпорядником майна заборгованість перед ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» за договором № 18-1335-02 від 14.12.2018р. у розмірі 479 992,18 грн. визнана у повному обсязі.

21 грудня 2018 року між ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ», як Виконавцем, та ПАТ «ДМК», як Замовником, укладено Договір №18-1364-02 (далі - Договір 4), за мовами якого Виконавець зобов'язався виконати експертне обстеження (технічне діагностування) металургійного обладнання доменного цеху (ДЦ) у кількості 12 одиниць,

конвертерного цеху (КЦ) у кількості 4 одиниці, а також АЦ - 2 одиниці, згідно з Додатком 1 (Протоколом узгодження договірної ціни), за текстом Договору - роботи).

Згідно до п. 2.2. Договору 4, оплата виконується протягом 60-ти банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, на підставі виставленого рахунку та податкової накладної.

У зв'язку з неналежним виконанням Боржником зобов'язань, що виникли на підставі Договору 4, у ПАТ «ДМК» виникла заборгованість перед ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» у розмірі 342 000,00 грн.

На підтвердження заявлених вимог ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» надано: копію Договору підряду №18-1364-02 від 21.12.2018р.; копії актів виконаних робіт.

Божником та розпорядником майна заборгованість перед ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» за договором №18-1364-02 від 21.12.2018р. у розмірі 342 000,00 грн. визнана у повному обсязі.

З урахуванням долучених до заяви документів, загальна заборгованість Боржника перед ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» за Договорами 1, 2, 3, 4 у загальному розмірі складає 2 045 319,05 грн. та підтверджується доданими до заяви документальними доказами.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Отже, господарський суд погоджується з боржником та розпорядником майна, що заборгованість боржника перед ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» за Договорами 1, 2, 3, 4 складає 2 045 319,05 грн., яка є обґрунтованою та підтверджується належними доказами.

Крім того, ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» також заявлені наступні грошові вимоги.

Між ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» та регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області укладено Договір №12/02-622-ОД від 01.02.2002 р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого ПАТ «ДМК» виступає балансоутримувачем, у зв'язку з чим отримує частину від розміру орендної плати (далі - Договір 5).

ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» зазначає, що сторонами Договору оренди №12/02-622-ОД від 01.02.2002 р. була укладена додаткова угода від 17.08.2017 року, якою до Договору 5 внесено зміни, зокрема, в частині розподілу орендної плати, а саме, сторони домовились, що орендна плата починаючи

3 27.03.2017 р. у розмірі 100% перераховується до державного бюджету.

Отже, представник ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» стверджує, що частина орендної плати, перерахована на умовах Договору оренди №12/02-622-ОД від 01.02.2002 р. на користь ПАТ «ДМК», у розмірі 9 333,27 грн. за період з 27.03.2017р. по 30.06.2017р. підлягає поверненню на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, як кошти набуті без правової підстави.

Між ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» та регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області укладено Договір №12/02-3234-ОД від 14.11.2008 р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого ПАТ «ДМК» виступає балансоутримувачем, у зв'язку з чим отримує частину від розміру орендної плати (далі - Договір 6).

ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» зазначив, що сторонами Договору оренди №12/02-3234-ОД від 14.11.2008 р. була укладена додаткова угода від 06.10.2017 року, якою до Договору внесено зміни, зокрема, в частині розподілу орендної плати, а саме, сторони домовились, що орендна плата починаючи з 27.03.2017 р. у розмірі 100% перераховується до державного бюджету.

Отже, представник ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ'стверджує, що частина орендної плати, перерахована на умовах Договору оренди №12/02-3234-ОД від 14.11.2008 р. на користь ПАТ «ДМК», у розмірі 7 602,06 грн. за період з 27.03.2017 р. по 30.06.2017 р., підлягає поверненню на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, як кошти набуті без правової підстави.

Представник боржника та розпорядник майна вважають безпідставними грошові вимоги ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» в загальному розмірі 16 935,33грн. у вигляді переплати за Договорами оренди №12/02-622-ОД від 01.02.2002р. та №12/02-3234-ОД від 14.11.2008р., виходячи з наступного.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана

вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Під відсутністю правової підстави слід розуміти такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому

певних цивільних прав та обов'язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує

застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах,

бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не може вважатися безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Вищенаведена правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 19 грудня 2018 року по справі № 922/318/18 (реєстраційний номер рішення № 78715854).

Крім того, у постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 №3-11гс15 та від 24.09.2014 №6-122цс14, також висловлено позицію про те, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України.

А тому, представник боржника та розпорядник майна не погоджується з посиланням ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» на те, що згідно Додаткової угоди від 17.08.2017 року до Договору оренди №12/02-622-ОД від 01.02.2002 р. та Додаткової угоди від 06.10.2017р. до Договору оренди №12/02-3234-ОД від 14.11.2008р., орендна плата починаючи з 27.03.2017 р. у розмірі 100% перераховується до державного бюджету.

Так, положеннями статті 653 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки зміни або розірвання Договору, зокрема, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, слід звернути увагу, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не є стороною Договорів оренди №12/02-622-ОД від 01.02.2002р. та №12/02-3234-ОД від 14.11.2008 р., а лише третьої особою - вигодонабувачем.

Аналіз змісту Договорів №12/02-622-ОД від 01.02.2002 р. та №12/02-3234-ОД від 14.11.2008 р. дає підстави для висновку, що даний договір є змішаним і містить у собі елементи договору на користь третьої особи.

Загальні положення про договір на користь третьої особи визначені у статті 636 Цивільного кодексу України, частина третя якої передбачає, що з моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, сама умова п. 3 Додаткової угоди від 17.08.2017 року до Договору оренди №12/02-622-ОД від 01.02.2002 р. та Додаткової угоди від 06.10.2017р. до Договору оренди №12/02-3234-ОД від 14.11.2008р., якою сторони поширили дію цієї додаткової угоди на минулий час, виглядає наступним чином: « 3. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» пункт 2 розділу І цієї додаткової угоди набирає чинність з 27.03.2017 р.»

Згідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на момент укладення вказаної додаткової угоди), акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Зі змісту наведеного вище не вбачається правового зв'язку між ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 3 Додаткової угоди від 17.08.2017 року до Договору оренди №12/02-622-ОД від 01.02.2002 р. та Додаткової угоди від 06.10.2017р. до Договору оренди №12/02-3234-ОД від 14.11.2008р.

А тому, представник боржника та розпорядник майна вважають необґрунтованими доводи ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» про те, що у зв'язку з укладенням додаткової угоди відпала правова підстава, згідно якої на користь боржника було перераховано частину орендної плати за Договором оренди №12/02-622-ОД від 01.02.2002 р. у розмірі 9 333,27 грн. за період з 27.03.2017 р. по 30.06.2017 р. та Договором оренди №12/02-3234-ОД від 14.11.2008р. у розмірі 7 602,06 грн. за період з 27.03.2017 р. по 30.06.2017 р.

Представник боржник наголосив також, що кошти у розмірі 9 333,27 грн. перераховані на користь останнього у вигляді частини від орендної плати за Договором оренди №12/02-622-ОД від 01.02.2002 р. та Договором оренди №12/02-3234-ОД від 14.11.2008р.є такими, що набуті на належній правовій підставі, а саме, на умовах чинного і діючого Договору, який не визнано недійсним і зобов'язання за яким не змінені у встановлений законом спосіб, атому відсутні підстави вважати, що вказані кошти підлягають поверненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Боржником та розпорядником майна грошові вимоги ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» у загальному розмірі 16 935,33 грн. відхилені.

Господарський суд погоджується з боржником та розпорядником майна стосовно відхилення грошових вимог у загальному розмірі 16 935,33 грн., оскільки вважає, що дані грошові вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

05.05.2015 р. між ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» та ПАТ «ДМК» укладено Договір № 15-0861-01 (далі - Договір 7), за умовами якого ПАТ «ДМК» надає послуги по утриманню будівлі та прибудинкової території в належному стані, а ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» оплачує за послуги, пропорційно до займаної площі.

ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ'стверджує, що на виконання умов Договору 7 було сплачено на користь боржника 2 077,78 грн. згідно платіжного доручення №3861 від 02.11.2017 р. на підставі рахунку №5180/0 від 30.09.2017 р. (у сумі 926,36 грн.) та рахунку №5179/0 від 30.09.2017 р. (у сумі 1 151,42 грн.).

Також, представник ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» заначив, що згодом вищевказані рахунки були сплачені помилково ще раз, згідно платіжного доручення №4063 від 18.12.2017 р., однак вже на суму 4 613,46 грн.

До заяви з грошовими вимогами Заявником додано копію листа №119-БЕТЦ від 19.12.2017 р., за змістом якого останній просить ПАТ «ДМК» врахувати суму у розмірі 4 613,46 грн., як переплату за Договором №15-0861-01 від 05.05.2015 р., однак Боржник критично ставиться до вказаного доказу, оскільки до заяви не додано доказів його дійсного направлення (вручення) на адресу боржника.

Пепепахування коштів у сумі 4 613,46 грн. згідно платіжного доручення №4063 від 18.12.2017 р. здійснено більше ніж через місяць після перерахування коштів у сумі 2 077,78 грн. згідно платіжного доручення №3861 від 02.11.2017 р. Отже, боржник та розпорядник майна вважають, що вказані оплати здійснені за різні розрахункові періоди, при цьому найбільш ймовірно, що ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» було помилково невірно зазначено реквізит «призначення платежу» у платіжному дорученні №4063 від 18.12.2017 р., а доводи щодо помилкової повторної сплати рахунку №5180/0 від 30.09.2017 р. та рахунку №5179/0 від 30.09.2017 р. є надуманими і не підтверджуються належними доказами.

В судовому засіданні, представником ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» не наведено господарському суду обґрунтованих правових підстав для врахування коштів у сумі 4 613,46 грн., сплачених на користь боржника згідно платіжного доручення №4063 від 18.12.2017 р., як переплати за Договором 15-0861-01 від 05.05.2015 р.

Також. на далі, ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» та бржник дійшли згоди розірвати зазначений Договір 7, про що було укладено Додаткову угоду від 22.01.2018 р. про розірвання Договору №15-0861-01 від 05.05.2015 р.

ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» також не враховано, що відповідно до пунктів 2 та 3 Додаткової угоди від 22.01.2018 р. про розірвання Договору №15-0861-01 від 05.05.2015 р., з моменту набрання чинності цією Угодою зобов'язання Сторін, що винити з Договору припиняються і Сторони не вважають себе пов 'язаними будь-якими правами та обоє 'язками, що виникли за Договором. [...] Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за Договором, до моменту його розірвання.

Отже, враховуючи вищенаведене, боржником та розпорядником майна грошові вимоги ДП «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ЕТЦ» у розмірі 4 613,46 грн. відхилені.

Господарський суд погоджується з боржником та розпорядником майна стосовно відхилення грошових вимог у загальному розмірі 4 613,46 грн., оскільки вважає, що дані грошові вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, повідомлення № 01/1114 від 02.12.19р. про розгляд грошових вимог кредитора, уточнення розпорядника майна Сокол О.Ю., уточнення кредитора, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043). Визнані грошові вимоги ТОВ "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП" заявлені до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" в загальній сумі 2 456 762,72 грн. за рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 904/7991/17 від 26.10.2017р. та 19 210,00 грн. - витрати на оплату судового збору за подання заяви у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в порядку ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (Свідоцтво №193 від 31.01.2013 року, поштова адреса: АДРЕСА_1 ). Призначено попереднє засідання суду на 07.08.2019р. о 10:00.

31.05.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043).

Так, перебіг строку на заявлення кредиторських вимог розпочався 31.05.2019, тобто, саме з 31.05.2019 кредитори набули як певних прав (звернення із заявою, тощо) так і обов'язків (обґрунтувати подані заяви відповідними документами, тощо).

14.11.2019р. судом по справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" винесено ухвалу за результатами попереднього засідання.

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин і норми закону, який регулює питання банкрутства, мають пріоритет у застосуванні перед іншими законодавчими актами України.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Частиною 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу встановлюється, що з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства "конкурсні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; "поточні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Із змісту заяви з грошовими вимогами вбачається, що заява кредитора ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, які виникли 25.09.2017р., тобто до дати відкриття провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство боржника, а отже є конкурсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4.ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Відповідно до ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Частиною п. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються: витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Суд погоджується з розпорядником майна та боржником щодо часткового визнання заявлених грошових вимог кредитора Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр держпраці" у розмірі 3 842,00грн. (1 черга задоволення), 2 045 319,05грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, визнати частково грошові вимоги Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр держпраці" у розмірі 3 842,00грн. (1 черга задоволення), 2 045 319,05грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Грошові вимоги Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр держпраці" у розмірі 19 980,48грн. відхилити.

Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю. відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати частково грошові вимоги Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр держпраці" у розмірі 3 842,00грн. (1 черга задоволення), 2 045 319,05грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Грошові вимоги Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр держпраці" у розмірі 19 980,48грн. відхилити.

Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю. відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття з 16.01.2020р. та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана - 20.01.2020р.

Копію ухвали надіслати: кредитору; боржнику; розпоряднику майна.

Суддя І.В. Владимиренко