20 січня 2020 р. Справа № 953/20698/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.
за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Шевцова Сергія Валентиновича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 (суддя Попрас В.О. по справі № 953/20698/19
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора роти №5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Шевцова Сергія Валентиновича
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Шевцова С.В. серії ЕАК №1602896 від 09.10.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги задоволено.
Скасовано постанову серії ЕАК №1602896 у справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2019 року, винесену інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Шевцовим С.В., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, 09.10.2019 року інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Шевцовим С.В. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1602896, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосоване стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
За даними оскаржуваної постанови, 28.09.2019 р. ОСОБА_1 о 02:30 годині, по вул. Ак. Павлова, 132 м. Харкова, керувала транспортним засобом Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючими лампами підсвітки заднього номерного знаку, та за відсутності права керування такими транспортними засобами, якого була позбавлена Апеляційним судом Харківської області 26.12.2018 року, чим порушила п. 2.1. а) Правил дорожнього руху та притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом не встановлено факту порушення позивачем правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2.1. а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, на підтвердження своєї позиції надано відеозапис події та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Із наданого відеозапису встановлено, що 28.09.2019 року інспектором зупинений автомобіль Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_2 НТ з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.
На момент, коли інспектор підійшов до автомобіля, ОСОБА_1 знаходилась на передньому пасажирському сидінні, інших осіб у автомобілі не було.
При цьому, після зупинки транспортного засобу жодна особа із нього не виходила, а відеозапис містить дані фіксації руху транспортного засобу, у тому числі і до моменту його зупинки.
ОСОБА_1 на вимогу інспектора посвідчення на право керуванням транспортним засобом не надала, зазначила, що не є водієм автомобіля, однак хто є водієм не повідомила.
Також, дослідженим відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 заявлено клопотання про перенесення розгляду справи.
Так, 09.10.2019 року за участі ОСОБА_1 інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Шевцовим С.В. проведений розгляд справи про адміністративне правопорушення, який зафіксований відеозаписом.
У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що 28.09.2019 року транспортним засобом керувала інша особа, що була присутня при розгляді справи 09.10.2019 року.
Відсутність зазнаної особи у автомобілі під час зупинки інспектором пояснила тим, що останній перемістився до багажного відділення автомобіля.
Втім, такі обставини подій колегією суддів оцінюються критично, оскільки спростовуються наданим відповідачем відеозаписом, та розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, 28.09.2019 року під час зупинки автомобіля інспектором Крівуц А. С . подібні пояснення не надавались, дані щодо особи водія, чи наявності іншої особи у автомобілі не вказувались.
Таким чином, дослідивши зазначений відеозапис колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що останнім не підтверджено факт порушення позивачем Правила дорожнього руху України.
Також, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксований електронний носій з даними фіксації порушення Правил дорожнього руху позивачем.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1. а) Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо обґрунтованості позовних вимог, внаслідок чого оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Інспектора роти №5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Шевцова Сергія Валентиновича - задовольнити
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 по справі № 953/20698/19 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов