Ухвала від 20.01.2020 по справі 520/10094/19

УХВАЛА

20 січня 2020 р.Справа № 520/10094/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі № 520/10094/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 задоволено позов ТОВ "Технопарк Пожтехніка" до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На рішення суду ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 2394679,04 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду першої інстанції становить 1921 грн.

Враховуючи наведене, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення суду складає 2881 грн. 50 коп. (150% від 1921 грн.).

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2881 грн. 50 коп.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA508999980313121206081020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст. 296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі № 520/10094/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова

Попередній документ
86996027
Наступний документ
86996029
Інформація про рішення:
№ рішення: 86996028
№ справи: 520/10094/19
Дата рішення: 20.01.2020
Дата публікації: 22.01.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (14.10.2024)
Дата надходження: 20.09.2024
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
27.01.2021 11:00 Другий апеляційний адміністративний суд
14.08.2023 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
04.09.2023 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
12.09.2023 14:00 Харківський окружний адміністративний суд
25.09.2023 11:15 Харківський окружний адміністративний суд
02.10.2023 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
11.10.2023 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
13.10.2023 14:00 Харківський окружний адміністративний суд
23.10.2023 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
30.01.2024 11:00 Другий апеляційний адміністративний суд
20.02.2024 13:00 Другий апеляційний адміністративний суд
12.03.2024 11:30 Другий апеляційний адміністративний суд
26.03.2024 11:30 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
БОРЩОВ ІГОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ГОНЧАРОВА І А
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КАТУНОВ В В
ПОДОБАЙЛО З Г
РУСАНОВА В Б
УСЕНКО Є А
суддя-доповідач:
БАБАЄВ А І
БАБАЄВ А І
БОРЩОВ ІГОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ГОНЧАРОВА І А
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КАТУНОВ В В
ПОДОБАЙЛО З Г
РУСАНОВА В Б
УСЕНКО Є А
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у Харківській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Харківській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Харківській області
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Прохоров Валентин Анатолійович
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА"
представник відповідача:
Власова Світлана Василівна
представник позивача:
Адвокат Жепко Оксана Василівна
суддя-учасник колегії:
БАРТОШ Н С
БІЛОУС О В
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ГІМОН М М
ГРИГОРОВ А М
ГУСАК М Б
ЖИГИЛІЙ С П
ОЛЕНДЕР І Я
ПЕРЦОВА Т С
РАЛЬЧЕНКО І М
ЧАЛИЙ І С