ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
20 січня 2020 року м. Київ № 640/20679/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
до третя особаДержавного бюро розслідувань, ОСОБА_2
провизнання результатів конкурсу недостовірними, зобов'язання вчинити дії
В провадженні судді Окружного адміністративного суду м. Києва Вєкуа Н.Г. перебуває адміністративна справа № 640/20679/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, третя особа: ОСОБА_2 про визнання результатів конкурсу недостовірними, зобов'язання вчинити дії.
15 січня 2020 р. від позивача до суду надійшла заява про відвід судді.
В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначає, що телефонним дзвінком 13.01.2020 його було повідомлено про призначення судового засідання для розгляду клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, однак, позивач посилаючись на приписи ст. 126 КАС України наголошує, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання. Також, на думку позивача, викликають сумніви у неупередженості судді ті обставини, що 19.12.2019 суддею Вєкуа Н.Г. вже було розглянуто клопотання по скасування заходів забезпечення позову, проте менше ніж за місяць суддя призначає новий розгляд за аналогічним клопотанням третьої особи. Крім того, на думку позивача, суд затягує розгляд справи, оскільки справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються протягом розумного строку, але не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі. Таким чином, позивач вважає, що наявні підстави для відводу судді Окружного адміністративного суду м. Києва Вєкуа Н.Г.
Ухвалою судді Вєкуа Н.Г. від 16.01.2020 заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді передано на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020, заяву про відвід судді із справою передано для вирішення судді Васильченко І.П.
Розглянувши заяву та наявні матеріали, слід зазначити наступне.
Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Поряд з цим, частини четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас, Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.
З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Вєкуа Н.Г. встановив, що вказана заява мотивована наявністю, на переконання позивача, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Зокрема, позивач зазначає, що 13.01.2020 його телефонограмою було повідомлено про призначення на 16.01.2020 судового засідання з розгляду заяви третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, що не відповідає ст. 126 КАС України. Також зазначає, що суддею уже розглядалося аналогічне клопотання третьої особи та ухвалою від 19.12.2019 у задоволенні клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення відмовлено. Таким чином, менше ніж за місяць суддя призначає новий розгляд за аналогічним клопотанням третьої особи. Також, позивач посилається на затягування розгляду справи, оскільки провадження у справі було відкрито ухвалою 01.11.2019 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Такі дії суду викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.
Суд звертає увагу, що статтею 157 КАС України визначено скорочені строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме, відповідно до ч. 2 вказаної статті, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до частини 2 статті 126 КАС України визначено, що якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду не менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі у судовому засіданні.
Суд зазначає, що мотиви, наведені заявником в заяві про відвід судді Вєкуа Н.Г. не дають підстав для застосування відводу судді, оскільки, такі твердження позивача щодо необ'єктивності судді зводяться фактично до незгоди позивача із процесуальними рішеннями суду, що жодним чином не свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи, та не є підставою для його відводу як це визначено ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо призначення нового розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову менше ніж за місяць, суд зазначає, що сторона по справі має право звертатись до суду із відповідними заявами, скаргами, клопотаннями, водночас суд зобов'язаний в межах своєї компетенції розглянути відповідне звернення у порядку та у строки встановлені КАС України.
Стосовно затягування розгляду справи, необхідно зазначити про велику завантаженість Окружного адміністративного суду м. Києва, зокрема станом на грудень 2019 року в провадженні судді Вєкуа Н.Г. перебувало понад 620 справ, які розглядаються судом в порядку черговості, відтак, твердження позивача про навмисне затягування судом розгляду справи є безпідставними, оскільки строки розгляду справи зумовлені об'єктивними причинами.
Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду, його рішеннями, від має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.
Таким чином, твердження позивача є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами, а подана заява про відвід судді не мотивована.
Обставин, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи, не встановлено.
Відтак, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.
Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вєкуа Н.Г. відмовити.
Відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суддя І.П. Васильченко