ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову в роз'ясненні рішення суду
26 грудня 2019 року м. Київ № 640/10796/19
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
за участю представників:
позивача - адвокат Зудінов О.О.;
відповідача - Козирицька В.О., Марченко В.М., Тимощук Ю.В.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про:
- визнання протиправним та скасування наказу НКЦПФР від 10.05.2019 №247-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера НКЦПФР з 12.05.2019;
- стягнення з НКЦПФР середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно;
- допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2019 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ НКЦПФР від 10.05.2019 №247-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера НКЦПФР з 12.05.2019; стягнуто з НКЦПФР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по 04.11.2019 у розмірі 143107,22 грн. з відрахуванням з цієї суми податків та обов'язкових внесків. Рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущеного до негайного виконання.
Представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 у справі №640/10796/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера комісії та зазначення ідентифікаційних даних, які необхідні для перерахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 26.12.2019 представники відповідача підтримали заяву в частині роз'яснення рішення суду щодо поновлення позивача на посаді. Представники пояснили, що позивач не може бути поновлена на посаді головного бухгалтера НКЦПФР, оскільки департамент фінансового та господарського забезпечення Комісії ліквідовано, відповідно відсутня посада директора цього департаменту головного бухгалтера, на яку було поновлено позивача. Представники наголосили про неможливість поновлення позивача, оскільки чинним законодавством не передбачено наявність двох посад головних бухгалтерів у державному органі, водночас процедура затвердження штатного розпису є складною та тривалою, позаяк відповідно до Указу Президента України від 23.11.2013 №1063 "Про національну комісію з цінних паперів та фондового ринку" штатний розпис центрального апарату НКЦПФР затверджується Головою за погодженням з Міністерством фінансів України.
Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, вказавши, що рішення суду є зрозумілим.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України: за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина перша); подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга); суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).
На думку суду, заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою. Зі змісту резолютивної частині рішення суду вбачається, що позивач поновлена на посаді директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера НКЦПФР, з якої її було звільнено наказом НКЦПФР від 10.05.2019 №247-к, який визнано протиправним та скасовано. Відтак рішення є чітким та зрозумілим.
Суд погоджується з доводами представників відповідача, що Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII, Кодекс законів про працю, інші нормативно-правові акти не містять окремої процедури поновлення державного службовця на посаді, з якої його було звільнено, в разі реорганізації державного органу, внаслідок чого відповідна посада в штатному розписі відсутня. Разом з тим, відсутність правового регулювання не свідчить про незрозумілість рішення суду. В такому випадку мова може йти про встановлення способу, порядку виконання рішення суду. При цьому, на думку суду, НКЦПФР повинна аргументувати неможливість виконання рішення суду відповідними доказами, які б свідчили про вчинення дій з метою виконання рішення суду. Заява відповідача про роз'яснення судового рішення містить лише констатацію про відсутність окремої процедури.
З огляду на викладене, заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року в адміністративній справі №640/10796/19.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складено 20 січня 2020 року.
Суддя В.А. Донець