20 січня 2020 року справа № 580/3972/19
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кульчицького С.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Мауріної Я.Ю.,
представника позивача Поділа В.М. - за довіреністю,
представника відповідача Мороза В.В. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Смілянське автотранспортне підприємство 17128" до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство "Смілянське автотранспортне підприємство 17128" (далі - позивач) з позовом до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати:
- постанову про відкриття виконавчого провадження № 60743033 від 28.11.2019;
- постанову про відкриття виконавчого провадження № 60742474 від 28.11.2019;
- постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 28.11.2018 у виконавчому провадженні № 60743033;
- постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 28.11.2018 у виконавчому провадженні № 60742474.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оскаржувані постанови є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", порушують права та законні інтереси суб'єкта господарювання, можуть завдати фінансової шкоди підприємству.
Ухвалою від 08.01.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, 17.01.2020 відповідачем надано відзив, в якому, вказує про безпідставність позовних вимог, оскільки на підставі спірних постанов відкриті окремі виконавчі провадження щодо примусового стягнення з позивача виконавчого збору та витрат на проведення та організацію виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59519359. У відзиві зазначено, що постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 28.11.2018 у виконавчому провадженні № 60743033 та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 28.11.2018 у виконавчому провадженні № 60742474 винесені відповідачем у відповідності до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження". А тому, на думку відповідача, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.
З матеріалів справи судом встановлено, що на примусовому виконанні Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження №59519359 з примусового виконання виконавчого листа №2/703/212/19, виданого 27.06.2019 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області щодо зобов'язання приватного акціонерного товариства "Смілянське автотранспортне підприємство 17128" видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку за формою згідно з додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 за період роботи з 02.02.1984 по 21.06.2004.
11.07.2019 державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції одночасно з відкриттям виконавчого провадження ВП №59519359 винесено постанову про стягнення з приватного акціонерного товариства "Смілянське автотранспортне підприємство 17128" виконавчого збору у сумі 16 692 грн 00 коп.
26.11.2019 державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №59519359 винесено постанову про стягнення з приватного акціонерного товариства "Смілянське автотранспортне підприємство 17128" витрат виконавчого провадження у сумі 201 грн 36 коп.
Доказів оскарження до суду вказаних постанов про стягнення з позивача виконавчого збору та про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №59519359 сторони суду не назвали та не надали.
26.11.2019 державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №59519359 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
28.11.2019 державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60742474 з примусового виконання постанови Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №59519359 від 26.11.2019 про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження у сумі 201 грн 36 коп.
28.11.2019 державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №60742474 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 201 грн 36 коп.
28.11.2019 державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60743033 з примусового виконання постанови Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №59519359 від 11.07.2019 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 16 692 грн 00 коп.
28.11.2019 державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №60743033 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 201 грн 36 коп.
Вважаючи, що вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень №60742474, №60743033 та стягнення в них витрат виконавчого провадження є протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, про таке.
Підстави, порядок та процедура здійснення виконавчого провадження регулюється Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5).
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Положеннями частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Судом встановлено, що 28.11.2019 державним виконавцем на підставі постанови від 11.07.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №59519359, яка є виконавчим документом - відкрито виконавче провадження №60743033.
Також 28.11.2019 державним виконавцем на підставі постанови від 26.11.2019 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59519359, яка є виконавчим документом - відкрито виконавче провадження №60742474.
Державний виконавець при надходженні виконавчого документа (постанови про стягнення виконавчого збору) перевіряє її на відповідність вимогам статей 3 та 4 Закону України «Про виконавче провадження» та у випадку відповідності вимогам зазначених статей відкриває виконавче провадження.
При вирішенні спору суд зауважує, що постанови у виконавчому провадженні №5951935 про стягнення виконавчого збору від 11.07.2019 та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні від 26.11.2019 були чинними на момент прийняття державним виконавцем рішення щодо відкриття на підставі них оскаржуваних виконавчих проваджень.
Щодо посилання сторони позивача на невідповідність коду ЄДРПОУ боржника, зазначеного у постановах у виконавчому провадженні №59519359, на підставі яких відкрито спірні виконавчі провадження, суд зауважує, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець перевіряє наявність відповідних реквізитів.
Отже, виходячи з наведених вимог закону "Про виконавче провадження", який покладає на державного виконавця вживати заходів задля захисту інтересів стягувача, наявність формальних підстав, як то, наявність технічних описок або відсутність певної інформації не можуть слугувати підставою для скасування постанови державного виконавця, оскільки в протилежному випадку, це б порушувало права стягувача на виконання рішення суду, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку.
Відтак, суд приходить до висновку, що у державного виконавця були законні підстави, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для винесення оскаржуваних постанов від 28.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60743033 та виконавчого провадження №60742474.
Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що постанови про стягнення виконавчого збору від 11.07.2019 та про стягнення витрат виконавчого провадження від 26.11.2019 у виконавчому провадженні № 59519359 винесені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вищевказані постанови не оскаржуються позивачем та не є предметом розгляду даної адміністративної справи, тому суд не може надавати правову оцінку підставам, що слугували для їх прийняття.
При цьому, доводи сторони позивача стосовно виконання рішення до відкриття провадження виконавчого провадження свідчить про незгоду позивача з постановою про відкриття виконавчого провадження №59519359 від 11.07.2019, яка не оскаржувалася ним ні окремо, ні в рамках даного провадження.
Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції на момент видачі виконавчого листа) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи наведене, у випадку, якщо позивач вважає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження №59519359 містить недоліки та/або помилки, він не позбавлений можливості звернутися до суду у визначеному, законом порядку.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Щодо визнання протиправними та скасування постанов від 28.11.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60743033, та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60742474, суд зазначає про таке.
Статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються із: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, установленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.
На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Пунктом 2 розділу VІ Інструкції №512/5, визначено, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, установленому Законом.
Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.
Розмір і види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
За змістом розділу І наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» видами витрат виконавчого провадження є: 1) виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; 2. пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку.
За змістом розділу ІІ розділу зазначеного наказу: 1) розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах <…>; 2) розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»; <…> 5) розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 9 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до встановленого Міністерством юстиції України розміру оплати.
В аспекті спірних правовідносин та їхнього правового регулювання суд зауважує, що витратами виконавчого провадження є фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на поштову кореспонденцію, друк документів тощо). Такі витрати, боржник повинен компенсувати незалежно від того, чи він виконав виконавчий документ у добровільному порядку.
З огляду на наведене, суд висновує, що приймаючи оскаржувані постанови від 28.11.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60743033, та у виконавчому провадженні № 60742474 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.
Аналогічного підходу дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13 червня 2018 року у справі №751/4363/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 750/6793/17, від 19 червня 2019 року у справі № 750/7053/17.
З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову належить відмовити повністю.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати зі сплати судового збору слід віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 143, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Смілянське автотранспортне підприємство 17128" до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов - відмовити повністю.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд.
Суддя С.О. Кульчицький