Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
20 січня 2020 р. № 520/12283/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 37536031) до Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" (вул. Космічна, 21, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 32276912) про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд:
- припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3166 від 18.09.2003 р., наданого Державному підприємству "Орджонікідзевугілля".
В обґрунтування позову зазначив, що в зазначені строки відповідач не усунув порушення законодавства в сфері надрокористування. Відповідно до п. 22 Порядку № 615, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують держану політику у сфері здійснення державного гірничного нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі, зокрема, порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр. Відповідач в порушення вимог, особливої умови № 3 спеціального дозволу на користування надрами, ст. 24, 28 Кодексу України про надра не сплатив плату за користування надрами та має заборгованість у сумі 1 922 700,00 грн. (один мільйон дев'ятсот двадцять дві тисячі сімсот гривень). Таким чином, відповідач порушив законодавство в сфері надрокористування та не усунув порушення, а отже наявні підстави для анулювання дозволу відповідно до статті 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку № 615. На підставі вищевикладеного позивач просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Ухвалою від 19.11.2019 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 19.11.2019 р. була надіслана позивачу та отримана ним 25.11.2019р.
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 19.11.2019 р. була надіслана відповідачу. Однак, 08.01.2020 р. через канцелярію суду до Харківського окружного адміністративного суду повернувся конверт із позначкою "Повернення. Закінчення терміну зберігання".
Суд наголошує на тому, що відповідно до вимог чинного адміністративного процесуального законодавства сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного провадження.
Відповідач не скористався правом наданим чинним адміністративним процесуальним законодавством та не надав до суду відзив на позовну заяву.
Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Державному підприємству "Орджонікідзевугілля" надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 3166 від 18.09.2003 р. з метою продовження видобування вугля (а.с. 9).
Державне науково-виробниче підприємство "Державний інформаційний геологічний фонд України" листом № 02/302-0972 від 07.04.2015 р. повідомило про відсутність звітності, встановленої чинним законодавством, за формою 5-гр за 2014 р. (а.с. 10 - 11).
Державна служба геології та надр України наказом № 122 від 19.05.2015 р. зупинила дію спеціального дозволу на користування надрами (а.с. 12 - 13).
На адресу Державної служби геології та надр України 22 червня 2015 року надійшов лист-відповідь №14611/5/99-99-15-04-01-16 від 18.06.2015 р. (вх. № 8094/13/14-15) на запит Державної служби геології та надр України від 27.04.2015 р. № 4564/13/14-15, в якому контролюючий орган надав інформацію про вжиті заходи надрокористувачами та пропозиції щодо зупинення дії спеціального дозволу № 3166 від 18.09.2003 р., наданого Державному підприємству "Орджонікідзевугілля" в зв'язку із наявністю боргу з рентної плати за користування надрами в сумі 1 522 500,00 грн. (а.с. 14 - 15).
У зв'язку із вищезазначеним наказом № 280 від 10.09.2015 р. Державної служби геології та надр України дію спеціального дозволу № 3166 від 18.09.2003 р. було зупинено та надано відповідачу 30 календарних днів на усунення порушень (а.с. 16).
На адресу Державної служби геології та надр України 15.08.2016 року надійшов лист № 12166/5/99-99-12-03-04-16 від 15.07.2016 р., в якому Державна фіскальна служба України зазначила перелік суб'єктів господарювання, що не вносили, несвоєчасно вносили суми податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин або не виконували податкових зобов'язань з цієї плати станом на 01.06.2016 р. В зазначеному переліку значився й відповідач із сумою заборгованості 1 709 600, 00 грн. (а.с.17 - 18).
Наказом № 377 від 25.10.2016 р. Державної служби геології та надр України встановлено новий строк Державному підприємству "Орджонікідзевугілля" на усунення порушень, а саме до 01.12.2016 р. (а.с. 19).
Наказом № 230 від 17.05.2017 р. було продовжено термін для усунення порушень до 01.09.2017 р. (а.с. 20).
На адресу Державної служби геології та надр України 27.12.2018 року надійшов лист № 24458/5/99-99-12-03-04-16, в якому Державна фіскальна служба України повідомила про наявність заборгованості у Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" на суму 1 922 700, 00 грн. (а.с. 21).
Оскільки відповідач на момент отримання спеціального дозволу на користування надрами був зареєстрований на території, яка станом на 2019 рік входила до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, то Державна служба геології та надр України подало оголошення до офіційного періодичного видання "Урядовий кур'єр" (№ 93 від 21.05.2019 року) з проханням надати до Державної служби геології та надр України у 15-денний строк, з моменту опублікування оголошення, власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами у зв'язку з порушенням вимог, передбаченим передбачених чинним законодавством (а.с. 22).
Враховуючи, що відповідач змінив адресу на: м . Харків, вул. Космічна, 21, 61145, позивачем був направлений на дану адресу відповідача лист № 17039/01/14-19 від 19.08.2019 р., яким повторно з проханням надати до Державної служби геології та надр України власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами у зв'язку з порушенням вимог, передбаченим передбачених чинним законодавством (а.с. 23 - 24).
Оскільки, відповідач жодних дій не вчинив та ніякої відповіді чи пояснень не надав, то позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", документи дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:
- звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;
- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;
- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;
- здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Відповідно до ч. 1 ст.19 Кодексу України про надра, надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.
Частиною другою статті 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов'язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Кодексу України про надра, права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.
Суд зазначає, що права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.
Як зазначалося раніше, згідно угоди надрокористувач зобов'язаний у встановленому законом порядку подавати щорічні звіти відповідно до форми державної статистичної звітності як підтвердження експлуатації корисних копалин.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення приписів чинного законодавстві звіти про стан запасів корисних копалин за формою 5-гр відповідачем не надавалися. Зазначене також вбачається з листів Державної фіскальної служби України, в яких зазначено, що відповідачем зазначених звітів не надавалося, окрім того у відповідача наявна заборгованість із рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 1 922 700, 00 грн. (а.с. 21).
Відповідно до пункту 22 Порядку № 615, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2015 р., дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС зокрема у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.
Водночас, положеннями пункту 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра встановлено, що право користування надрами припиняється у разі використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.
У відповідності до частини другої статті 26 Кодексу України про надра у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті у разі незгоди користувачів право користування надрами припиняється у судовому порядку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі виявленого порушення позивачем було видано наказ № 122 від 19.05.2015 року про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.
Однак, не дивлячись на те що наказами № 377 від 25.10.2016 р. та № 230 від 17.05.2017 р. строк для усунення порушень Державною службою геології та надр України було продовжено, станом на момент звернення до суду, відповідачем зазначені порушення усунуті не були.
По спливу встановленого часу, жодної відповіді від відповідача не надходило, у зв'язку з чим позивачем зупинено дію дозволу відповідача на користування надрами.
Також, суд зауважує, що станом на момент звернення до суду із цим позовом будь-яких пояснень з цього приводу на адресу позивача від відповідача не надійшло.
Аналіз вищенаведених норм з урахуванням встановлених обставин справи дає підстави до висновку про наявність підстав для припинення права користування надрами.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат здійснюється згідно вимог статті 139 КАС України.
На підставі викладеного та, керуючись приписами ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 258, 262, КАС України, -
Адміністративний позов Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 37536031) до Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" (вул. Космічна, 21, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 32276912) про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.
Припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3166 від 18.09.2003 р., наданого Державному підприємству "Орджонікідзевугілля".
Стягнути з Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" (вул. Космічна, 21, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 32276912) на користь Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 37536031) суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня).
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 20 січня 2020 року.
Суддя Полях Н.А.