20 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4253/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сич С.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про судові витрати за заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі №440/4253/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
05 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування відмови Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, викладену в листі №5876/0/26-19 від 13.08.2019 на ім'я ОСОБА_1 , якою позивачці відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0000 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населених пунктів та зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства у приватну власність на території Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області гр. ОСОБА_1 .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/4253/19.
29 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у порядку частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с. 45/.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі №440/4253/19 адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (ідентифікаційний код 39767930, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, яка полягає у не вирішенні питання про надання або про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населеного пункту. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (ідентифікаційний код 39767930, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039) розглянути заяву ОСОБА_1 (вхідний номер Р-11090/0/25-19 від 08 серпня 2019 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населеного пункту. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі №440/4253/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження на 20 січня 2020 року; встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 13 січня 2020 року.
10 січня 2020 року представником позивача подано до суду копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 09.01.2020 та квитанції №5 від 08.01.2020 на суму 8100 грн. разом із заявою від 10.01.2020 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених позивачем, в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в розмірі 8100 грн.
Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищевикладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи питання про судові витрати за заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі №440/4253/19, суд дійшов наступних висновків.
Частинами 1, 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами 3, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі №440/4253/19 адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (ідентифікаційний код 39767930, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, яка полягає у не вирішенні питання про надання або про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населеного пункту. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (ідентифікаційний код 39767930, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039) розглянути заяву ОСОБА_1 (вхідний номер Р-11090/0/25-19 від 08 серпня 2019 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населеного пункту. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).
Представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалося адвокатом Кумечко Мариною Сергіївною на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ПТ №149234 /а.с. 22/.
Кумечко Марина Сергіївна (свідоцтво №1504, видане Радою адвокатів Полтавської області 13.01.2016) включена до Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/49973).
Судом встановлено, що 23.09.2019 між адвокатом Кумечко М.С. та Романюк І.В. (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги /а.с. 32/, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспарюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
Відповідно до підпункту 2.1.3 пункту 2.1 договору адвокат зобов'язується надавати правову допомогу клієнту у кримінальних, адміністративних, цивільних справах, справах про адміністративні правопорушення, які могли би бути пов'язані з клієнтом , незалежно від його процесуального статусу в них (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок, позивач, відповідач інш.).
Згідно пункту 4.2 договору гонорар адвоката визначається обсягом виконаних робіт та погоджується сторонами окремо на підставі складених додатків до цього договору, а також актів виконаних робіт (наданих послуг).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020 (пункт 3.1 договору).
До суду надано копію додатку № 1 від 23.09.2019 до договору про надання правової допомоги від 23.09.2019 з переліком послуг, що зобов'язується надати адвокат /а.с. 33/ та попередній розрахунок вартості послуг та роботи адвоката Кумечко М.С. від 23.09.2019 /а.с. 34/.
09.01.2020 складено акт виконаних робіт (наданих послуг), за змістом якого адвокатом Кумечко М.С. виконано роботи (надано послуги), перелік яких зазначено у акті, відповідно до договору про надання правової допомоги від 23.09.2019, укладеного з гр. ОСОБА_1 .
У акті виконаних робіт (наданих послуг) вказано час, витрачений на виконання робіт (послуг), суму вартості кожної з робіт (послуг) та загальну суму в розмірі 8100 грн. /а.с. 74/.
Позивачем сплачено адвокату Кумечко М.С. гонорар за надання юридичних послуг в розмірі 8100 грн., що підтверджується квитанцією №5 від 08.01.2020, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 75/.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.
Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
У акті виконаних робіт (наданих послуг) зазначено, зокрема, такі роботи (послуги):
- опрацювання законодавчої бази, що регулюють відносини по оскарженню відмови Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів), збір документів для справи (витрачений час - 2 год., вартість 900 грн.);
- складання адміністративного позову про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії (витрачений час - 6 год., вартість 4500 грн.).
Проте, враховуючи незначну складність даної справи, враховуючи, що опрацювання законодавчої бази, що регулюють відносини по оскарженню відмови Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів), збір документів для справи фактично відносяться до дій щодо складання позовної заяви та зважаючи на те, що для виконання вказаних робіт загалом достатньо 4 годин, що згідно умов акту оцінюється у 3000 грн.
У акті виконаних робіт (наданих послуг) зазначено, зокрема, про такі роботи (послуги):
- складання та направлення відповідачу адвокатського запиту про надання інформації (витрачений час - 1 год., вартість 500 грн.);
- складання та направлення адвокатського запиту про надання інформації до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області (витрачений час - 1 год., вартість 500 грн.);
- складання та направлення адвокатського запиту про надання інформації до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА (витрачений час - 1 год., вартість 500 грн.).
Копії адвокатських запитів та відповідей на них наявні у матеріалах справи /а.с.19-20, 28-312/.
Водночас, суд враховує, що зміст запитів до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області та до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА /а.с. 28, 30/ є ідентичним.
Таким чином, оцінюючи зміст вказаних запитів та їх складність, суд вважає, що на складання та направлення трьох адвокатських запитів про надання інформації витрачено загалом 1,5 год., тому вартість складання та направлення трьох адвокатських запитів про надання інформації складає 750 грн. загалом.
У акті виконаних робіт (наданих послуг) оцінено вартість складання заяви про стягнення судових витрат в порядку статті 139 КАС України в суму 200 грн. (витрачений час - 20 хв.). Крім того, додатково оцінено вартість складання та надання відповідачу заяви про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №440/4253/19 в суму 1000 грн. (витрачений час 3 год.).
У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат /а.с. 45/, яка ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року призначена до розгляду.
Вказаною ухвалою суду встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 13 січня 2020 року.
Отже, складання та подання до суду документу, який має назву «заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку ст. 139 КАС України» здійснено вже після постановлення судом ухвали від 08 січня 2020 року, якою призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі №440/4253/19, та другою заявою представник позивача фактично надав до суду копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 09.01.2020 та квитанції №5 від 08.01.2020 на суму 8100 грн., які зазначено як додатки до цієї заяви. При цьому, до суду не було надано доказів надання відповідачу «заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку ст. 139 КАС України».
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи незначну складність даної справи, вартість складання заяви про стягнення судових витрат становить 200 грн.
Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на часткове задоволення позову, беручи до уваги розмір витрат на оплату адвоката та його співмірність зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на їх виконання (надання), обсягом наданих адвокатом послуг, а також співмірністю з ціною позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1975 грн. = ((3000 грн. + 750 грн. + 200 грн. )/2).
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (ідентифікаційний код 39767930, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1975 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять гривень).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя С.С. Сич