Справа № 420/7125/19
про закриття провадження у справі
17 січня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Бойко О.Я.
за участі:
секретаря судового засідання Белінського Г.В.,
представника позивача,
заступника прокурора Одеської області Бондаревського О.М.
представника позивача, ООДА, Казаряна А.О.
представника відповідача Оришака С.М. за довіреністю,
представника третьої особи,
ДП Морський торговельний порт
«Южний», Заверюхи В.О. за довіреністю,
представників третьої особи,
ТОВ «Блек Сі ГрейнТермінал», Яровенка М.Г., Ткаченка О.Ю. за довіреністю
представник позивача,Департаменту
Державної архітектурно-будівельної
інспекції в Одеській області, не з'явився,
представник третьої особи,
Міністерства інфраструктури України,не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,: Міністерство інфраструктури України, ДП Морський торговельний порт «Южний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ «Блек Сі Грейн Термінал» про визнання дій протиправними, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,: Міністерство інфраструктури України, ДП Морський торговельний порт «Южний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ «Блек Сі Грейн Термінал» про визнання дій протиправними, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.
20.12.2019 р. від представника третьої особи,ТОВ «Блек Сі Грейн Термінал», надійшло клопотання про закриття провадження у справі №420/7125/19.
Дане клопотання обґрунтоване наступним.
Позивач у адміністративному позові просить скасувати містобудівні умови та обмеження №9-М від 27.02.2018 р., видані Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради для проектування будівництва причалу №10 в порту Южний за адрескою: м. Южне, вул. Берегова,13.
Наказом №73-М від 01.07.2019 р. Управління архітекрутри та містобудування Южненської міської ради відповідно до п.3, ч. ІІ Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва тажитлово-комунального господарства України від 31.05.2017 р. за №135 скасувало містобудівні умови та обмеження №9-М від 27.02.2018 для проектування об'єкта будівництва причалу №10 в порту ЮжнийТОВ «Блек Сі Грейн Термінал».
Представники третьої особи у судовому засіданні зазначене клопотання підтримали та просили задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.
Представники позивача в судовому засіданні у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі просили відмовити.
24.12.2019 р. від Заступник прокурора в Одеській області надійшли пояснення на клопотання в яких зазначено, що скасування містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва причалу №10 в порту Южний ніяким чином не впливає на розгляд позовної вимоги прокурори Одеської області щодо визнання протиправними дій управління містобудування та архітектури Южненської міської ради щодо видачі 27.02.2018 р. за №9-М вказаних містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва та її задоволення, оскільки сам по собі наказ про скасування спірних містобудівних умов та обмежень не нівелює протиправність дій управління містобудування та архітектури Южненської міської ради та не спростовує позицію прокуратури області щодо визнання вказаних дій відповідача протиправними.
Представник позивача представник ООДА у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки вважає його безпідставним та не обґрунтованим.
Представник третьої особи ДП Морський торговельний порт «Южний» у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Представник позивача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській
області та представник третьої особи Міністерство інфраструктури України не з'явився, в судове засіданні не з'явилися про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.
Суд розглянувши клопотання про закриття провадження, заслухавши думку представників учасників справи, зазначає наступне.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд, встановив, що наказом №73-М від 01.07.2019 р. відповідно до п.3, ч. ІІ Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.05.2017 р. за №135 Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради скасувало містобудівні умови та обмеження №9-М від 27.02.2018 для проектування об'єкта будівництва причалу №10 в порту Южний ТОВ «Блек Сі Грейн Термінал» (том І, а.с.171).
Таким чином, на момент подання адміністративного позову містобудівні умови та обмеження №9-М від 27.02.2018, які є предметом позову, вже були скасовані.
Щодо позиції представника позивача про те, що не встановлення факту визнання протиправності дій відповідача стосовно видачі містобудівних умов та обмежень може призвести до повторної видачі аналогічних містобудівних умов та обмежень, і як наслідок - це призведе до порушень інтересів держави суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 статті 2 КАС України змістом адміністративної юстиції є ефективний судовий захист від порушень у публічно-правових відносинах.
Загальні способи звернення до адміністративного суду та захисту права у публічно-правових відносинах визначені ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України. Якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, така особа має право звернутися до суду та просити про їхній захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
З наведеного випливає, що для ефективного поновлення порушеного права необхідно, щоб існував чіткий зв'язок між правопорушенням та способом захисту права. Іншими словами, метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням - визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе. Основними видами способу захисту порушеного права є усунення перешкод на шляху здійснення суб'єктами своїх прав, або припинення правопорушень, встановлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту є результатом діяльності суду по захисту прав.
Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9).
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам і є можливим тільки за умови існування на момент звернення у особи порушеного права.
Повертаючись до фактичних обставин даної адміністративної справи, суд звертає увагу, що позивач, як він зазначає у своїй позовній заяві, звернувся за захистом інтересів держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, зокрема, шляхом визнання протиправними дій щодо видачі та скасування містобудівних умов і обмежень, які, на його думку, є загрозою вибуття земельної ділянки з державної власності.
Оскільки на даний момент містобудівні умови та обмеження №9-М від 27.02.2018р., які є предметом спору, скасовані відповідачем, суд вважає, що відсутнє будь-яке порушення права позивача та відповідно відсутня необхідність щодо його захисту. Адже для здійснення захисту права суду необхідно встановити, що порушення інтересу держави існує на момент розгляду справи, а не те, чи відбудеться порушення такого інтересу в майбутньому, як це зазначає представник позивача.
Таким чином, у адміністративному позові, позивач не довів наявність порушення або загрози порушення інтересів держави.
Отже, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника третьої особи, ТОВ «БЛЕК СІ ГРЕЙН ТЕРМІНАЛ», та закриття провадження у справі №420/7125/19.
Керуючисьп.8 ч.1ст.238 КАС України суд, -
1.Клопотання представника третьої особи задовольнити.
2. Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України, ДП Морський торговельний порт «Южний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Блек Сі Грейн Термінал» про визнання дій протиправними, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 20 січня 2020 року.
Суддя О.Я. Бойко