17 січня 2020 рокуСправа № 280/3965/19
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В., розглянув у залі суду у м.Запоріжжя в підготовчому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі
за позовом ОСОБА_1
до міського голови міста Запоріжжя Буряк Володимира Вікторовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/3965/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міського голови міста Запоріжжя Буряк Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності дій по відновленню комунальними підприємствами Запорізької міської ради послуг водопостачання та електропостачання власності магазину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.
Позивачка у підготовче засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву (вх. №2588 від 17.01.2020) про відвід судді Стрельніковій Н.В.
В обґрунтування заяви позивач посилається на пункти 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає, що суддя не хоче вникати у сутність позову, відмовляє во всіх клопотаннях; надавши слово позивачу суддя не давала висловити її позицію щодо заяви про зміну до позову, постійно перебивала, робила безпідставні попередження та навпаки відповідачу - суб'єкту владних повноважень надала час для читання п'яти сторінок клопотання про закриття провадження; не слухаючи та не читаючи матеріали справи суддя не розбиралась в поданій заяві про забезпечення позову ухваливши ухвалу про забезпечення доказів, чим на її думку підтверджуються фальшування справи та перекручування фактів на користь суб'єкта владних повноважень. В ухвалі про відмову у забезпеченні позову суддя Стрельнікова Н. В піклується не захистом прав та інтересів позивача та споживача послуг, а турбується про те аби не завдати шкоди, що суперечить ст. 150 КАС України та прямо вказує на особисту заінтересованість судді у відстоюванні нею інтересів та не викликає у позивача сумніву в упередженості судді.
На думку позивача все вищезазначене вказує на заінтересованість судді в цій справі, на її особисту упередженість на користь міської влади міста Запоріжжя, а саме ОСОБА_4 . Вважає, що такими упередженими діями суддя Стрельнікова Н.В. фактично позбавила позивача доступу до правосуддя, та перешкодила відновленню водопостачання та електропостачання чим завдала позивачу значної шкоди, та ще більше поглибила суспільну недовіру до Суду.
Представники відповідача проти заявленого клопотання про відвід судді заперечували, посилюючись на безпідставність та необґрунтованість доводів.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрельнікової Н.В., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 дійшла висновку про упередженість судді Стрельнікової Н.В. внаслідок відмови суддею у задоволенні її клопотань та заяв, зокрема про забезпечення позову.
Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо не надання позивачу можливості висловити її позицію щодо заяви про зміну до позову, вказане твердження не відповідає дійсності.
Так у підготовчому засіданні 12 грудня 2019 року судом надавалась можливість всім учасникам прави заявити клопотання та заяви, а також висловити свою думку щодо заявлених клопотань.
Разом із тим, відповідно до ч.3 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства, головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.
Згідно із ч.4 ст. 196 КАС України, головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
За приписами ч.3 ст. 198 КАС України, учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.
Оскільки позивач у судовому засіданні не виконувала розпорядження головуючого, перебиваючи суддю та представників відповідача, їй неодноразово у відповідності до вказаних вище норм робилися попередження.
Щодо прийняття судом ухвали про забезпечення доказів суд зазначає, що дійсно судом було допущено описку в найменуванні ухвали від 28.12.2019, яка була виправлена ухвалою судді від 17.01.2020.
Отже, ОСОБА_1 не доведено, а судом не встановлено існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Стрельнікової Н.В., та які б могли бути підставою для відводу згідно зі статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того суд звертає увагу позивача на частину третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
До того ж, підстави для відводу, які зазначені позивачем у даній заяві, подано з пропущенням дводенного терміну, оскільки про їх наявність позивачу стало відомо ще під час минулого підготовчого засідання, а саме 12.12.2019.
Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою з підстав, зазначених вище, а тому, у відповідності до частини третьої статті 40 та пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №280/3965/19 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрельніковій Н.В. та передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Зупинити провадження у справі №280/3965/19 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрельнікової Н.В.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрельнікової Н.В. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Стрельнікова