17 січня 2020 року Справа № 280/450/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Фоменка Олександра Сергійовича про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Фоменко Олександр Сергійович ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057) про визнання протиправним та скасування наказу,
16.01.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, передана відділенню поштового зв'язку для надіслання до суду 14.01.2020, ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Фоменко Олександр Сергійович, до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа - Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якій позивач просить: визнати протиправними та скасувати наказ відповідача №1850 від 06.12.2019 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді зауваження; зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату позивачу грошове преміювання за грудень 2019 року (за 2019 рік).
Крім того, просить відстрочити сплату судового збору по вказаній справі до ухвалення судового рішення у справі, за результатами розгляду справи судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 140 КАСУ.
Також, до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів за цим позовом, в якій позивач просить: витребувати у відповідача відомості (копії відповідних документів), які стали підставою для не нарахування позивачу грошового преміювання за грудень 2019 року (за 2019 рік), зобов'язати відповідача надати суду детальний розрахунок не нарахованого позивачу грошового преміювання за грудень 2019 року (за 2019 рік).
Крім того, просить відстрочити сплату судового збору по даній заяві до ухвалення судового рішення у справі за підстав, що раніше зазначені в позовній заяві, за результатами розгляду справи судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 140 КАСУ.
За приписами ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів, крім іншого, зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування, а саме не зазначені підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Разом з тим, ч. 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З наведеного в заяві обґрунтування суддя дійшов висновку, що позивачем невірно обраний спосіб отримання доказів у справі. В даному випадку належним способом є подання клопотання про витребування доказів, а не заяви про забезпечення доказів.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 КАС України за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
В обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору представник позивача у позові зазначає, що позивач змушений вдруге звертатися до суду за захистом своїх прав, через що несе невраховані грошові витрати на правничу допомогу, зазнає додаткових витрат на прибуття до суду, на утриманні у позивача перебувають двоє неповнолітніх дітей, а також те, що позивача позбавлено преміювання, через що витрати на сплату судового збору спричинять додаткові майнові втрати сім'ї позивача, через що просить відстрочити сплату судового збору.
Суддя зазначає, що підставою для відстрочення сплати судового збору є наявність обставин, визначених у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зокрема, незадовільний майновий стан позивача.
Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження свого незадовільного майнового стану.
Відповідно, у суддя відсутні правові підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів.
За приписами ч. 3 ст. 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про забезпечення доказів без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 116, 169, 243, 248 КАС України, суддя, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фоменка Олександра Сергійовича про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Фоменко Олександр Сергійович ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057) про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів протягом десяти днів з дня вручення ухвали про її залишення без руху.
ОСОБА_1 необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків заяви надати до суду:
заяву про забезпечення доказів, оформлену із додержанням вимог ст. 116 КАС України, в якій навести обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а саме: зазначити підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим;
документ про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів у сумі 630,60 грн.
Рекомендувати позивачу визначитися із способом витребування доказів, в порядку ст. 114 КАС України чи в порядку ст. 80 КАС України.
Роз'яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 та його представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.В. Кисіль