17 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/52/20
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривенко Л.М.,
позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця від 27.11.2019 ВН № 60250291 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
В обґрунтування позову зазначає, що приватний виконавець Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна є виконавцем округу м. Київ, позивач прописаний та проживає смт. Черняхів Житомирська обл., а згідно законодавства України приватний виконавець може прийняти до виконання виконавчий документ, боржником за яким є фізична особа, виключно за місцем проживання, перебування цього боржника, у межах відповідного виконавчого округу.
Ухвалою від 08.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.44-57), в якому просить відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що виконавче провадження, відповідно до вимог законодавства, було відкрито за місцем знаходження майна боржника за заявою стягувача "про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку ... в валюті гривні, відкритого у АТ "Банк Форвард", який розташований за адресою м. Київ ..."; спірна постанова була винесена відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".
В судовому засіданні:
- позивач позов підтримав та просив його задовольнити; при цьому пояснив, що він погоджується з постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження, не оскаржував її, але не згідний з тим, що з рахунків у банку були стягнуті кошти в сумі, яка перевищує суму боргу;
- відповідач, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КАС України, не прибув.
Суд звертає увагу, що, згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
АТ "БАНК ФОРВАРД" 07.10.2019 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни із заявою про примусове виконання рішення (а.с.60-61), в якому просив відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) - рахунок у валюті гривні, відкритий у АТ "Банк Форвард", який розташований за адресою м. Київ (а.с.69), - боржника ОСОБА_2 , виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. за № 3750 від 09.09.2019 (а.с.67-68) про стягнення з ОСОБА_2 коштів у розмірі 14407,55 грн.
Постановою відповідача від 08.10.2019 (а.с.73-74) було відкрито виконавче провадження № 60250291 з виконання вищевказаного виконавчого напису.
27.11.2019 відповідачем прийнята постанова ВП № 60250291 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.6-7, 85-86), яку, як стверджує позивач, він отримав 17.12.2019, що відповідачем не заперечується та матеріалами справи не спростовується.
Вважаючи зазначену постанову протиправною, оскільки приватний виконавець може прийняти до виконання виконавчий документ, боржником за яким є фізична особа, виключно за місцем проживання, перебування цього боржника, у межах відповідного виконавчого округу, ОСОБА_2 26.12.2019 (а.с.13) звернувся до суду з даним позовом.
Спірні відносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).
Право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону).
В ч. 2 ст. 24 Закону зазначено:
"Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України."
Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (ч.4 ст. 24 Закону).
Згідно п.1 ч. 1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 26 Закону).
Суд зазначає, що, відповідно до вказаних норм, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи і розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача, не тільки за місцем проживання, перебування боржника, а і за місцезнаходженням майна боржника, якими є грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банках.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 10.09.2018 в справі № 905/3542/15, грошові кошти на рахунках боржника в банках, який розташований за певною адресою, є майном боржника, яке знаходиться за цією адресою.
Також суд зауважує, що ОСОБА_2 не оскаржує постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження № 60250291, на даний час вона є чинною, згідно наданих в судовому засіданні пояснень, позивач погоджується з правомірністю її прийняття, а згідно до вищевказаних правових норм, виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Тобто відповідач, після відкриття виконавчого провадження, міг вчиняти виконавчі дії, в тому числі і приймати спірну постанову про звернення стягнення на доходи боржника, які останній отримує і за межами виконавчого округу приватного виконавця.
В ст. 68 Закону зазначено:
"1. Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
2. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.
3. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи."
Відповідно до матеріалів справи сума стягнення за виконавчим написом не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати, стягувач, згідно письмової заяви (а.с.60-61), просить звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника.
Враховуючи наведене, суд вважає спірну постанову правомірною, а позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
При цьому суд звертає увагу, що твердження позивача про зняття з його двох рахунків у банку внаслідок дій відповідача по 17848,31 грн. не підтверджено ніякими доказами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни (вул. Поправки Юрія, 6, оф. 15, м. Київ, 02094, номер НОМЕР_2 ).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя М.М. Семенюк