02.08.07
Справа № 15/380-07.
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
до відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області
про стягнення 47 194 грн. 72 коп.
Суддя Резниченко О.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача : Лобода Л.Г., довіреність б/н від 18.01.007р.
від відповідача : Заєць Р.М., довіреність №21/1-2715 від 24.10.2005р.
В судовому засіданні 23.07.2007р. оголошувалась перерва до 02.08.2007р. об 12 год. 55 хв.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 47 194 грн. 72 коп. боргу, в т.ч. 45 167 грн. 44 коп. основного боргу по договору №975 від 13.05.2002р. про надання послуг електрозв'язку, 1522 грн. 83 коп. пені за січень-квітень 2007р., 255 грн. 80 коп. 3 % річних та 248 грн. 65 коп. інфляційних збитків за листопад - грудень 2006р., січень - квітень 2007р.
Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог б/н від 02.08.2007р., в якій просить стягнути заборгованість з відповідача станом на 01.07.2007р., оскільки відповідно до акту звірки розрахунків станом на 01.07.2007р. заборгованість у відповідача становить 47 908 грн. 12 коп., а саме: 45 880 грн. 84 коп. основного боргу, 1522 грн. 83 коп. пені, 255 грн. 80 коп. 3 % річних та 248 грн. 65 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому повідомив, що станом на 01.07.2007р., відповідно до акту звірки, сума боргу по договору складає 45 880 грн. 84 коп., а оскільки він є бюджетною організацією, то проводить розрахунки з товариствами за спожиті послуги електрозв'язку та комунальні послуги по мірі надходження коштів з державного бюджету.
Розглянувши матеріали справи, суд
Відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку №975 від 13.05.2002 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.
Згідно п. 4.5 вказаного договору оплата проводиться протягом 10 днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного після розрахункового періоду.
Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог б/н від 02.08.2007р., в якій просить стягнути заборгованість з відповідача станом на 01.07.2007р., оскільки відповідно до акту звірки розрахунків станом на 01.07.2007р. заборгованість у відповідача становить 47 908 грн. 12 коп., а саме: 45 880 грн. 84 коп. основного боргу, 1522 грн. 83 коп. пені, 255 грн. 80 коп. 3 % річних та 248 грн. 65 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Факт отримання відповідачем від позивача послуг на підставі договору №975 від 13.05.2002р. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками-фактурами за надані відповідачу послуги, актом звірки станом на 01.07.2007р., який підписаний повноважними представниками сторін.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідачем доказів сплати 45 880 грн. 84 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору №975 від 13.05.2002р. позивач просить стягнути з відповідача 255 грн. 80 коп. 3 % річних та 248 грн. 65 коп. інфляційних збитків за листопад - грудень 2006р., січень - квітень 2007р.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 1522 грн. 83 коп. пені за січень-квітень 2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору.
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1522 грн. 83 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
Крім цього, в доход державного бюджету з позивача стягується держмито у розмірі 369 грн. 94 коп. відповідно до ст. 46 ГПК України.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (м. Суми, вул. Кірова, буд. 23, код 23632949) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» (м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2, код 23825401) 45 880 грн. 84 коп. основного боргу, 1522 грн. 83 коп. пені, 255 грн. 80 коп. 3 % річних, 248 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 471 грн. 94 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» (м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2, код 23825401) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 369 грн. 94 коп. державного мита.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. Резниченко
Повний текст рішення підписано 02.08.07 р.