Справа № 357/13430/19
3/357/73/20
15.01.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
на підставі ст.ст. 124,130 ч.1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 055139, 28.11.2019 року о 17 год. 20 хв. в Київській області Білоцерківського району в м. Узин по вул. Я.Мудрого, 81 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, та недотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2101094 д.н.з. НОМЕР_3 який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2, 3 Б, 11.5.13.1, 13.3 «Правил Дорожнього руху України».
Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №055225 28.11.2019 року о 17 год.20 хв. в Київській області Білоцерківського району в м. Узин по вул. Я.Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, поведінка не відповідає обставинам. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER» 0636 та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, у встановленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.1ст.130 КУпАП не визнав, мотивуючи це наступним.
У користуванні його сім'ї в дружини є автомобіль «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 , крім дружини інколи він ( ОСОБА_1 ) користується вказаним автомобілем, а також автомобілем користується водій ОСОБА_2 , послугами якого він користується на протязі останніх 6 місяців. ОСОБА_1 відомо, що ОСОБА_2 тимчасово мешкав в м. Узин.
28.11.2029 року, з обіднього часу він ( ОСОБА_1 ) їздив на вказаному вище автомобілі по справам, за кермом весь час знаходився ОСОБА_2 так як того дня він ( ОСОБА_1 ) вживав спиртні напої. Близько 17 год., вони вирушили до місця проживання ОСОБА_1 Близько 17 год. 20 хв. сталось зіткнення автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 із зустрічним автомобілем ВАЗ. Обставини ДТП ОСОБА_1 не бачив, так як за дорожньою обстановкою не спостерігав.
Після того, як автомобіль зупинився водій ОСОБА_2 вийшов з нього і зник в невідомому напрямку. По сьогоднішній день місце перебування останнього йому не відомо. Потім до його ( ОСОБА_1 ). автомобіля підійшов водій автомобіля ВАЗ. Відстань між автомобілями була 200 м. Потім приїхали працівники поліції, які сиділи в службовому автомобілі і писали якісь документи. ОСОБА_1 пішов до будинку своїх батьків відпочивати.
Згодом його ( ОСОБА_1 ) автомобіль було евакуйовано на штрафмайданчик. Про те, що складені протоколи про адміністративні правопорушення йому ( ОСОБА_1 ) стало відомо від працівників поліції коли він забирав свій автомобіль. Зазначив, що при ньому жодні протоколи про адміністративні правопорушення не складались, від проходження медичного освідування в медичному закладі на стан сп'яніння та на місці пригоди він ( ОСОБА_1 ) не відмовлявся, йому жоден із працівників поліції не пропонували це робити, в присутності двох свідків. Правопорушник ОСОБА_1 стверджує, що на момент пригоди знаходився в автомобілі в якості пасажира, водієм не був, проти того, що був в стані алкогольного сп'яніння не заперечує. Просив справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. просив справи про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст.252 КУпАП України орган( посадова особа) оцінює докаи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 , у вчинені вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 055225 за ч.1 ст.130 КУпАП України, поясненням від 28.11.2019 року свідка ОСОБА_3 , поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «DRAGER» , актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 28.11.2019 року, протоколом серії ДПР18 №055139 від 28.11.2019 року за ст.124 КУпАП України та схемою місця ДТП.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.
Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.
Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір упровадженні по справі про адміністративного правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130 ч.1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.
СуддяО. Л. Гавенко