Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/839/17
Провадження № 1-кс/935/60/20
17 січня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
встановив:
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернулася слідча Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області з клопотанням про накладення арешту, обґрунтовуючи його наступним.
29.06.2017 року, близько 02 години 40 хвилин, під час огляду місця події, проводився за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, на перехресті вулиць Київської та вулиці Грибоєдова, у ОСОБА_4 вилучено двоколісний мотоцикл марки «KAWASAKI» моделі ZZR600Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, яка має ознаки підроблення.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060190000493 від 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 29.06.2017 року був проведений огляд, під час якого вилучено двоколісний мотоцикл марки «KAWASAKI» моделі ZZR600Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Вказане майно визнано речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий в поданому клопотанні посилається на те, що вказане майно без накладення на нього арешту буде втрачено, що позбавить можливості забезпечити його подальшу конфіскацію.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання прокурора про накладення арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до узагальнення судової практики, щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, при вирішенні питання про накладення арешту на майно слід керуватись нормами ст. 171 КПК, якою визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів клопотання майно, на яке просить накласти арешт, слідчий було вилучено під час проведення огляду місця події від 29.06.2017 року, разом з цим в матеріалах клопотання відсутнє клопотання про поновлення строків із зазначенням поважності причини пропущення строків подання такого клопотання.
Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 26, 132, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчої Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017060190000493 від 29.06.2017 року - повернути слідчому.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1