Справа № 274/6970/19 Провадження № 1-кс/0274/1961/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
16.01.20 р.м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.07.2019 р. слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі - Слідчий) про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060050000713 від 01.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кримінального кодексу України (далі - Кримінальне провадження № 12019060050000713 від 01.07.2019 р.),
ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову від 31.07.2019 р. Слідчого про закриття Кримінального провадження № 12019060050000713 від 01.07.2019 р. (далі - Постанова від 31.07.2019 р.) та зобов'язати Слідчого провести належне досудове розслідування.
Слідчий своєї позиції щодо скарги не повідомив.
Слідчим суддею з'ясовано, що відповідно до витягу від 05.07.2019 р. з Кримінального провадження № 12019060050000713 від 01.07.2019 р. у відповідності до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/5867/16-ц від 17.02.2017 р. ОСОБА_5 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 , починаючи з 30.11.2016 р., але на даний час злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, не сплачуючи їх, у зв'язку з чим станом на 01.06.2019 р. виникла заборгованість у розмірі 8 484,25 грн.
Постановою від 31.07.2019 р. Слідчого Кримінальне провадження № 12019060050000713 від 01.07.2019 р. закрито.
Приймаючи Постанову від 31.07.2019 р., Слідчий посилався на пункт 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України та виходив з того, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 не мав умислу на несплату аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з частиною п'ятою статті 110 Кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.
Між тим, при винесенні Постанови від 31.07.2019 р. Слідчий допустив порушення зазначених норм Кримінального процесуального кодексу України.
Так, у Постанові від 31.07.2019 р. не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, а саме - обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_5 не мав умислу на несплату аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим не досліджено обставин щодо, зокрема, того, з якого часу ОСОБА_5 почав ухилятись від сплати аліментів, спосіб життя ОСОБА_5 , який той вів протягом цього часу, наявність у ОСОБА_5 тимчасових грошових доходів, чи звертався ОСОБА_5 у центр зайнятості населення, коли був безробітним, чи має ОСОБА_5 підсобне господарство, чи надавав ОСОБА_5 іншу (не грошову) допомогу на утримання дитини, чи ігнорував ОСОБА_5 виклики та попередження державного виконавця.
Частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині вимоги про скасування Постанова від 31.07.2019 р.
В частині вимоги про зобов'язати Слідчого провести належне досудове розслідування скарга задоволенню не підлягає, оскільки ця вимога є загальною та не містить конкретної дії, вчинити яку має бути зобов'язано Слідчого.
За змістом ж частини другої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя може постановити ухвалу про, зокрема, зобов'язання Слідчого вчинити лише певну дію.
Керуючись статтями 9, 110, 303, 304, 306, 307, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
2. Постанову від 31.07.2019 р. слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060050000713 від 01.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кримінального кодексу України, скасувати.
3. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
4. Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060050000713 від 01.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кримінального кодексу України, повернути до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1