Справа №295/16050/19
Категорія 156
3/295/4457/19
17.01.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
18.10.2019, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Київське Шосе, 59, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки у судове засідання не надав, подав до канцелярії суду особисто клопотання про призначення судового засідання на іншу дату в зв'язку з перебуванням його підзахисного - ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та неможливості у зв'язку з цим з'явитися у судове засідання, наявністю наміру останнього надати пояснення суду з приводу обставин справи. Доводи про неможливість явки ОСОБА_1 17.01.2020 в судове засідання в зв'язку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні в КП «Обласна лікарня» спростовуються долученою до клопотання довідкою за № 106/58 Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського, з якої вбачається, що період перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні мав місце 15.01.2020-16.01.2020, в той час як судове засідання призначене на 17.01.2020, а тому не можуть бути покладені в основу прийняття рішення про відкладення судового засідання у зв'язку з поважністю причин неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що неможливість розгляду справи по суті виникла тільки з процесуальних підстав, у зв'язку з неявкою в судові засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, виходячи також з того, що захисником також не надано доказів поважності причин його неявки у судове засідання, враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_1 , який жодних пояснень щодо суті правопорушення не надав, судом за його клопотаннями неодноразово відкладався розгляд справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та його захисника вбачається зловживання процесуальними правами та ознаки дій, спрямованих на перешкоджання розгляду справи у розумні строки, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у їх відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №202789 від 18.10.2019;
- свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.10.2019, в обідній час, рухався на автомобілі. По вул. Київське Шосе у м. Житомирі його зупинили працівники поліції та запросили бути в якості свідка, на що він погодився. В його присутності та присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки або проїхати для такого огляду до закладу охорони здоров'я, на що останній відмовився;
- поясненнями ОСОБА_4 підтверджується те, що по вул. Київське Шосе, 59 у м. Житомирі його було запрошено працівниками поліції як свідка. В його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився;
- даними у відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського підтверджується те, що 18.10.2019 ОСОБА_1 , маючи ознаки сп'яніння, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я, того, що керував транспортним засобом, не оспорював.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та зазначеної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу поліції виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я, викладені у письмовому клопотанні доводи захисника про відсутність направлення ОСОБА_1 для проходження огляду в медичному закладі не можуть бути покладені в основу для прийняття рішення про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, доводи захисника, викладені у цьому ж клопотанні про відсутність даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом також не є такими, що можуть бути підставою для визнання відсутності в діях останнього складу цього адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 інкриміновано не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а він притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.