Справа №274/219/20
Провадження № 2-о/0274/3/20
15.01.20 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
в с т а но в и в:
Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять встановити факт належності їм Свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 03.02.1998 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Статтею 318 ЦПК України передбачено, що у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.
З матеріалі заяви вбачається, що заявниками не надано доказів про неможливість внесення виправлень до Свідоцтва про право власності на житло виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.
Пунктом 12 вказаної постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Крім того, зі змісту заяви та долучених документів не зрозуміло які помилки чи розбіжності містяться у Свідоцтві про право власності на житло відносно заявника ОСОБА_2 .
Таким чином, заява потребує уточнення.
До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 175 ЦПК України, за змістом якої, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст. 175, 294, 318 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.
Надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Вдовиченко