Справа № 159/2008/19
Провадження № 1-в/159/8/20
17 січня 2020 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. клопотання (подання) Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання,
До Ковельського міськрайсуду Волинської обл. 06.12.19 р. надійшло вказане вище клопотання (подання), обґрунтоване тим, що вирок щодо засудженого надійшов до МРВ 03.06.19 р.. 05.06.19 р. із засудженим було проведено бесіду, в ході якої було роз'яснено порядок звільнення від відбування покарання з випробуванням; порядок відбування іспитового строку; обов'язки, покладені на нього вироком суду; порядок звільнення судом від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, порядок притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння повторного злочину; порядок направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання, під розпис. За час перебування на обліку у відділі, засуджений допустив порушення покладеного на нього судом обов'язку, а тому вбачається, що він не бажає стати на шлях виправлення. Зокрема 14.05.19 р., 15.05.19 р. засуджений був підданий адмінстягненню за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП. Також засуджений не з'явився на реєстрацію у МРВ без поважної причини 13.08.19 р. та 19.11.19 р., а 05.11.19 р. - з'явився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що було задокументовано. Пояснення засуджений надав лише щодо причини першої неявки - забув. 20.08.19 р. у засудженого було відібрано пояснення з приводу неявки і винесено застереження у виді письмового попередження; проведена відповідна профілактична бесіда та робота. Вважає, що наведене вище свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Покликаючись на ч. 3 ст. 166 КВК України просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного покарання.
Засуджений в суді пояснив, що він, дійсно, допустив неявки на реєстрацію, вчинив адмінправопорушення, винуватим у яких себе не вважає, однак, рішення за якими не оскаржував. Він проживає у родині, не працює, хоча займається підзаробітками, утриманців не має. Запевняє, що більше порушень проходження іспитового строку не допустить.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення; заслухавши пояснення засудженого, який заперечує проти задоволення клопотання та підтримує позицію свого захисника; захисника, який вважає клопотання неналежно оформленим та таким, що до задоволення не підлягає з огляду на те, що засуджений адмінправопорушення вчинив до взяття його на облік заявником; він лише двічі не з'явився на реєстрацію, що свідчить про відсутність системності та того, що обвинувачений не став на шлях виправлення; дослідивши письмові докази, матеріали особової справи № 53/2019 р., суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з огляду на наведене нижче.
Та обставина, що за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 23.04.19 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 р., стверджується копією вироку суду.
З матеріалів особової справи щодо засудженого вбачається, що за час іспитового строку він, дійсно, допустив порушення: 2 неявки на реєстрацію в МРВ без поважної причини; його також було піддано адмінстягненню за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП - двічі - правами поліції за керування транспортним засобом і непред'явлення посвідчення водія та керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, відповідно, 14.05.19 р. та 15.05.19 р..
Засуджений, дійсно, двічі не з'явився на реєстрацію у відділ без поважних причин і один раз прибув, однак, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що стверджено документально.
Однак аналізуючи наведені вище порушення відбування іспитового строку, суд враховує, що 2 неявки не вказують на системність порушення обов'язку явки у відділ і вони мали місце через досить значні проміжки часу.
Суд також враховує, що засуджений вчинив ті два правопорушення, на які покликається заявник у обґрунтування доводів свого клопотання, дійсно, під час дії терміну іспитового строку щодо нього, тобто, після дату проголошення вироку про засудження з іспитовим строком, однак, до дати проведення із засудженим 05.06.19 р. відповідної бесіди представником уповноваженого органу пробації при взятті і обвинуваченого на облік після набрання вироком щодо нього законної сили.
Крім того органом МРВ проводилися із засудженим індивідуально - профілактичні бесіди, він був залучений на різноманітні профілактичні заходи і рівень ризику вчинення деліктів поступово зменшився з дуже високого на середній, що свідчить про позитивну динаміку перевиховання особи. Як вбачається із характеризуючи даних, засуджений проявив себе посередньо, та інших більш негативних проступків чи кримінальних правопорушень не допустив.
Тому подання слід визнати передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.166 КВК України, суд
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 7 (семи) діб з дня її винесення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Головуючий:ОСОБА_1