м. Чернівці
16 січня 2020 року Справа № 926/2655/19
За позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рустель”, м. Київ
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 262151,59 грн.
Суддя Желік Б.Є.
Секретар судового засідання Чепишко Д.В.
представники:
від позивача - Генцарюк М.-Д. Д. ;
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Рустель” м. Київ безпідставно збережених коштів в розмірі 262151,59 грн за використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 0,2173 га, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2-А, під кадастровим номером 7310136300:10:004:0020.
Ухвалою від 25.11.2019р. Господарський суд Чернівецької області прийняв до розгляду позовну заяву Чернівецької міської ради до ТОВ “Рустель” про стягнення 262151,59 грн; відкрив загальне позовне провадження у справі № 926/2655/19 та призначив на 17.12.2019р. підготовче засідання з її розгляду.
Ухвалою від 19.12.2019р. провадження у справі зупинено на підставі статей 39, 228, 229 ГПК України в зв'язку із заявою відповідача про відвід головуючого у справі судді.
Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 926/2655/19 розгляд заяви про відвід судді Желіка Б.Є. переданий до провадження судді Байталюка В.Д.
Ухвалою від 19.12.2019р., постановленою суддею Байталюком В.Д., в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Рустель” про відвід судді Желіка Б.Є. у справі № 926/2655/19 відмовлено за необґрунтованістю та не підтвердженням належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим господарський суд згідно з ухвалою від 20.12.2019р. (суддя Желік Б.Є.) поновив провадження у справі та продовжив підготовче провадження з призначенням підготовчого засідання на 16.01.2020р.
16.01.2020р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду за місцем знаходження відповідача.
Обґрунтовуючи своє клопотання, ТОВ «Рустель» посилається на те, що за предметом спору (стягнення безпідставно збережених коштів) і у відповідності до частин 1, 2 статті 27 ГПК України спір підлягає вирішенню господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Судом встановлено.
Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Рустель» м. Київ грошових коштів.
Територіальна юрисдикція (підсудність) щодо вирішення справ в порядку господарського судочинства регулюється статтями 27-30 ГПК України, з яких статті 29 і 30 встановлюють підсудність справ за вибором позивача (ст. 29) та виключну підсудність справ (ст. 30).
За змістом наведених статей вирішення справ у спорах про стягнення грошових коштів під їх дію не підпадають.
У загальному порядку та згідно із приписами ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено Кодексом.
З огляду на наведені вище приписи статей 27-30 ГПК України, позов Чернівецької міської ради про стягнення з ТОВ «Рустель» 262151,59 грн безпідставно збережених коштів прийнятий до розгляду Господарським судом Чернівецької області помилково і за своєю територіальною підсудністю підлягає розгляду згідно із ст. 27 ГПК України у господарському суді за місцезнаходження відповідача - ТОВ «Рустель».
У відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 234, 235 ГПК України, суд
1. Задовольнити клопотання ТОВ «Рустель» м. Київ про передачу справи за територіальною підсудністю.
2. Передати справу № 926/2447/18 за позовом Чернівецької міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Рустель” м. Київ про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 262151,59 грн - на розгляд Господарському суду м. Києва за територіальною підсудністю.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 17 січня 2020 року.
Суддя Б.Є. Желік