"14" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2775/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,
при секретарі судового засідання Орлов О.О.
розглянувши у судовому засіданні справу №916/2775/19
за позовом Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста"
про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 90 025 грн., -
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста"
до Фізичної особи підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича
про усунення перешкод в користуванні площадкою, звільнення площадки та стягнення збитків у розмірі 145 000 грн.
за участю представників:
від позивача (ФОП Чигидін Д.А.): Рабзі О.Ю., ордер серії ОД №314911 від 20.12.2019р.
від відповідача (ТОВ „Веста"): Баранчук Л.М., ордер серія ОД №105392 від 28.10.2019.
Суть спору: Фізична особа підприємець Чигидін Денис Анатолійович звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області визнати недійсним односторонній правочин ТОВ „Веста" про розірвання в односторонньому порядку договору від 01.07.2019р. №10/06/19-Кол про надання послуг, вчинений шляхом надсилання на адресу Фізичної особи підприємця Чигидіна Денис Анатолійович повідомлення №142/1 від 28.08.2019р., та стягнути з ТОВ „Веста" збитки у розмірі 90 025 грн., а також судовий збір та витрати на правову допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю одностороннього правочину вимогам закону, а також порушенням ТОВ «Веста» своїх зобов'язань, встановлених умовами договору про надання послуг від 01.07.2019р. №10/06/19-Кол, зокрема щодо забезпечення електропостачання на об'єкти позивача, внаслідок чого позивачу спричинено збитки у виді неодержаного доходу за період з 03.09.2019р. по 15.09.2019р.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 27.09.2019р. позовну заяву ФОП Чигидіна Д.А. прийнято до розгляду, справу ухвалено розглядати и за правилами загального позовного провадження.
16.10.2019р. за вх.№3160/19 господарським судом одержано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" до Фізичної особи підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича, в якій позивач за зустрічним позовом просить господарський суд:
- зобов'язати Фізичну особу підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича усунути перешкоди в користуванні площадкою, розташованого на території парку ім. М. Горького за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17-А та зобов'язати звільнити зазначену площадку протягом 10 (десяти) робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили;
- стягнути з Фізичної особи підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича суму понесених ТОВ "Веста" збитків у розмірі 145 000 грн. та стягнути суму сплаченого судового збору.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що право одностороннього припинення ТОВ «Веста» договору про надання послуг встановлено сторонами у цьому договорі та у зв'язку із таким одностороннім припиненням договору у ТОВ «Веста» відсутні будь-які правові підстави для забезпечення ФОП Чигидіна Д.А. електро-, водопостачанням тощо. Внаслідок невиконання ФОП Чигидіним Д.А. своїх зобовязань щодо звільнення площадки від обладнання ТОВ «Веста» завдано збитків, які становлять суму штрафу, сплаченого ТОВ «БОЛ» згідно договору про надання послуг, який укладений між ТОВ «Веста» і ТОВ «БОЛ».
Ухвалою від 21.10.2019р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Веста» прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ФОП Чигидіна Дениса Анатолійовича.
У відзиві на зустрічний позов за вх.№22225/19 від 28.10.2019р. ФОП Чигидін Д.А. просить суд відмовити ТОВ «Веста» у задоволенні зустрічних позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що з аналізу відповідних норм законодавства та умов договору випливає, що припинення договору за ініціативою однієї із сторін без будь-яких на це законодавчо визначених підстав його умовами та законодавством не передбачено. Тому твердження ТОВ «Веста» про те, що договір про надання послуг від 01.07.2019р. достроково припинив свою дію за односторонньої відмови без наявності на це законодавчо визначених підстав, та відсутності рішення суду про його розірвання, суперечить нормам законодавства. Відсутність підстав для дострокового припинення договору виключає можливість його припинення в односторонньому порядку. Слід критично поставитись до доводів ТОВ «Веста» про те, що умовами договору про надання послуг від 01.07.2019р. не передбачено обов'язок виконавця щодо зазначення причин розірвання в односторонньому порядку договору про надання послуг. Аналогічну правову позицію щодо неможливості одностороннього дострокового розірвання договору зазначає Верховний суд України у своїй постанові від 13.02.2018рю по справі №916/849/17. Оскільки між сторонами наявні договірні відносини щодо надання послуг, то зустрічні позовні вимоги в частині зобов'язання звільнити площадку є необґрунтованими і передчасними. Також наявність не припиненого договору про надання послуг виключає можливість застосування обраного ТОВ «Веста» способу захисту порушеного права шляхом усунення перешкод у здійсненні власником прав користування.
Окрім того, ТОВ «Веста» в порушення вимог п.106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009р., п.3.5.2.3. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №21 від 12.05.2006р. не було забезпечено належне повідомлення ФОП Чигидіна Д.А. про припинення договору та не надано належних доказів повідомлення ФОП Чигидіна Д.А. про припинення дії договору у вигляді повідомлення про вручення із зазначенням прізвища одержувача, дати отримання та особистого підпису одержувача.
Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення збитків, то в даному випадку відсутня складова цивільного правопорушення як протиправна поведінка заподіювача шкоди, оскільки договір про надання послуг не припинено. Окрім того, вина ФОП Чигидіна Д.А. також відсутня, оскільки ТОВ «Веста» було обізнано про незгоду Замовника із достроковим розірванням договору про надання послуг, що фактично вказує на створення штучних умов, за яких нібито ТОВ «Веста» вимушено понести збитків.
У відповіді на відзив за зустрічною позовною заявою за вх.№22968/19 від 06.11.2019р. ТОВ «Веста» посилається на те, що зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов'язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідними законом або договором. У договорі про надання послуг погоджено право ТОВ «Веста» припинити дію договору про надання послуг в односторонньому порядку з моменту, зазначеному у повідомленні, направленому ФОП Чигидіну Д.А. ТОВ «Веста» відповідно до умов договору про надання послуг будо направлено відповідного листа вих.№142/1 від 28.08.2019р. щодо дострокового розірвання договору про надання послуг з 30.08.2019р. При цьому, у договорі про надання послуг не передбачено обов'язок ТОВ «Веста» щодо зазначення причин розірвання в односторонньому порядку договору про надання послуг. Саме з 30.08.2019р. у зв'язку із розірванням ТОВ «Веста» в односторонньому порядку договору про надання послуг договірні відносини між сторонами припинено і починаючи саме з цього часу у ФОП Чигидіна Д.А. відсутні будь-які правові підстави на здійснення господарської діяльності на об'єкті. ТОВ «Веста» пішовши на поступки, не заперечувало та погодило проведення дій з демонтажу обладнання, що належить ФОП Чигидіну Д.А., в строк до 30.09.2019р., про що було направлено відповідне повідомлення ФОП Чигидіну Д.А. Проте, у зазначений строк жодних дій з проведення демонтажу обладнання та вивезення його з території парку ФОП Чигидіним Д.А. не здійснено. Збитки ТОВ «Веста» полягають не лише у сплачених штрафних санкціях ТОВ «БОЛ», а й у неотриманому прибутку у випадку своєчасного передання ТОВ «БОЛ» площадки під розміщення обладнання.
Щодо отримання ФОП Чигидін Д.А. повідомлення, то 28.08.2019р. ФОП Чигидін Д.А. відмовився від його отримання, про що комісією було складено відповідний акт, та ТОВ «Веста» було направлено листа на адресу ФОП Чигидіна Д.А. поштою.
Вимоги про захист прав титульного володільця шляхом усунення перешкод у користуванні майном були предметом судового розгляду у справах №926/2228/17 та №926/2230/17.
11.12.2019р. за вх..№25582/19 господарським судом одержано заяву про уточнення позовних вимог за зустрічною позовною заявою, згідно з якою ТОВ "Веста" просить суд:
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича усунути перешкоди в користуванні площадкою, розташованої на території парку ім. М. Горького за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17-А шляхом звільнення зазначеної площадки протягом 10 (десяти) робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича суму понесених ТОВ "Веста" збитків у розмірі 145 000 грн. та стягнути суму сплаченого судового збору.
Ухвалою від 20.12.2019р. підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті.
На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 14.01.2020р. за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:
01.07.2019р. між Фізичною особою-підприємцем Чигидіним Денисом Анатолійовичем (Замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста" (Виконавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладений договір №10/06/129-Кол про надання послуг, згідно з яким Виконавець зобов'язується надавати у строки та на умовах даного договору послуги з тимчасового розміщення культурно - розважального (торгового) обладнання Замовника, для надання послуг відвідувачам парку, а також надавати інші послуги відповідно з цим договором, а Замовник зобов'язується прийняти та оплачувати надані послуги.
Відповідно до п.1.2 договору місце надання послуг Виконавцем здійснюється за адресою: 65065, м. Одеса, Парк ім. М. Горького, вул. Космонавтів, 17-А.
Згідно з п.п.1,3,1,4 договору під культурно - розважальним (торговим) обладнанням в даному договорі розуміється: атракціони, ігрові автомати та обладнання з торгівлі їжею та напоями. Під іншими послугами, відповідно з цим договором, сторони дійшли згоди розуміти перелік таких послуг:
- забезпечення належних умов функціонування та експлуатації обладнання Замовника шляхом підтримки належної роботи інженерних систем Виконавця;
- утримання в належному стані території, яка прилягає до місця розміщення обладнання, що включає забезпечення відсутності навколо обладнання Замовника побутового сміття та бруду;
- можливість періодичного візуального контролю Замовником за станом обладнання, в тому числі: перевірка на предмет цілісності його зовнішньої оболонки, кріплень, наявності пошкоджень, присутності сторонніх предметів та ін.;
- сприяння негайному оповіщенню Замовника про будь порушенні нормального стану або роботи обладнання;
- сприяння Замовнику в повідомленні правоохоронних органів про нанесення обладнанню ушкоджень з боку третіх осіб;
- інші послуги, про надання яких сторони можуть домовитися додатково;
- всі негативні наслідки (штрафи, приписи тощо) які будуть і / або можуть бути накладені на Виконавця і які пов'язані з діяльністю Замовника, а саме ведення господарської діяльності без отримання відповідних дозвільних документів, наявність яких передбачена чинним законодавством, відшкодовується Замовником. У такому випадки Виконавець виставляє Замовнику рахунок. Такий рахунок Замовник зобов'язаний сплатити не пізніше трьох днів з моменту передачі йому такого рахунку.
Відповідно до п.1.7 договору на час дії даного договору, Виконавець дає Замовнику згоду на розміщення обладнання на території Парку ім. Горького, право якого надана Виконавцю у відповідності з договором, укладеним між ТОВ «Веста» та Виконавчим комітетом Одеської міської ради 19.06.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., реєстр №743.
Згідно з п.2.1 договору Виконавець зобов'язується:
- сприяти Замовнику в підключенні розміщеного обладнання до електричних мереж, у разі потреби;
- надавати передбачені договором послуги в повному обсязі і належним чином.
Відповідно до п.2.3 договору Замовник зобов'язаний:
- демонтувати обладнання не пізніше закінчення терміну дії Договору, а у разі дострокового розірвання договору на протязі 5 календарних днів з моменту такого розірвання;
- не пізніше дня припинення дії договору (в. т.ч. його дострокового розірвання) демонтувати устаткування, вивезти все сміття, що утворився у зв'язку з експлуатацією, демонтажем обладнання та повністю розрахуватися з Виконавцем;
- здійснювати контроль та нести відповідальність за збереженням і цілісністю розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Згідно з п.п.3.1,3.2 договору сторони погодились, що плата за надані послуги щомісячно становить: за період з 01 травня по 30 вересня 101 900 грн. в т.ч. ПДВ разом з відшкодування експлуатаційних витрат; за період з 01 жовтня по 30 квітня 20 000 грн., в т.ч. ПДВ разом з відшкодування експлуатаційних витрат. Замовник компенсує Виконавцю вартість отриманих комунальних послуг (електропостачання, водопостачання, водовідведення) на підставі виставлених Виконавцем рахунків виходячи з показників розрахункових засобів обліку.
Згідно з п.3.3 договору розрахунки за договором здійснюються Замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця за надані послуга на умовах передплати не пізніше 10-го числа місяця, за який здійснюється плата.
Відповідно до п.п.7.1,7.2 договору цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами. Термін дії договору до 31.12.2019р.
Згідно з п.7.3 договору цей договір вважається припиненим:
- після закінчення терміну його дії;
- у разі звернення на обладнання за договором застави (іпотеки);
- за письмовою згодою сторін;
- за невиконання пункту 3.3. цього договору в односторонньому порядку;
-Виконавцем в односторонньому порядку з моменту, зазначеного ним в повідомленні Замовника;
- з інших підстав, згідно чинного законодавства України;
-Замовником в односторонньому порядку повідомивши Виконавця за 30 календарних днів.
У листі за вих.№142/1 від 28.08.2019р. ТОВ „Веста", керуючись п.7.3 договору від 01.07.2019р. №10/06/19-Кол повідомило ФОП Чигидіна Д.А. про те, що ТОВ „Веста" розриває укладений між сторонами договір з 30.08.2019р. в односторонньому порядку. З дати розірвання договору електропостачання, водопостачання, водовідведення та надання інших послуг припиняється.
При цьому, у листі ТОВ „Веста" зазначено, що починаючи з 22.08.2019р. на адресу ТОВ „Веста" надходять скарги від відвідувачів парку щодо того, що на території парку, де розташовується обладнання (атракціони, гральні автомати) ФОП Чигидіна Д.А. перебуває значне скупчення людей в камуфляжній формі, якими перекрито доступ на певні території, де розміщуються, атракціони й т.д., а також щодо наявності сутичок між зазначеними особами. Обладнання, яке розташовується на об'єкті, повинно бути демонтовано та вивезено впродовж 5 календарних днів з моменту розірвання договору відповідно підп.2.3.9 договору.
Вказаний лист ТОВ „Веста" надіслано на адресу ФОП Чигидіна Д.А. 31.08.2019р., про що свідчить відповідний фіскальний чек.
У претензії від 09.09.2019р. ФОП Чигидін Д.А. просив ТОВ „Веста" відновити електропостачання території, що розташована у парку ім. Горького у м. Одесі за адресою: вул. Космонавтів, 17-А, на яку повинно бути воно надано відповідно до умов договору від 01.07.2019р. №10/06/19-Кол про надання послуг, та сплатити добровільно збитки як упущену вигоду у розмірі 110 000 грн. внаслідок порушення умов договору від 01.07.2019р. №10/06/19-Кол.
При цьому, у претензії від 09.09.2019р. ФОП Чигидін Д.А. зазначено, що ним отримано лист ТОВ «Веста» від 28.08.2019р. з проханням звільнити займану територію, де розміщені численні атракціонні обладнання протягом 5 днів з посиланням на наявність на цій території громадян у камуфляжній формі.
11.09.2019р. ТОВ «Веста» надіслано на адресу ФОП Чигидін Д.А. лист за вих.№158 від 06.09.2019р., про що свідчить відповідний фіскальний чек.
У цьому листі ТОВ «Веста» повідомлено, що договір №10/06/19-Кол від 01.07.2019р. розірвано з 30.08.2019р., та враховуючи кількість обладнання, що перебуває на об'єкті та враховуючи роботи, які повинні бути проведені щодо його демонтажу та вивезення, ТОВ «Веста» погоджує та не заперечує щодо того, щоб ці роботи були проведені ФОП Чигидіним Д.А. в строк до 30.09.2019р.
Окрім того, судом встановлено, що 16.09.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОЛ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста» (Виконавець) укладений договір про надання послуг, згідно з яким Виконавець зобов'язується надавати у строки та на умовах даного договору послуги з тимчасового розміщення обладнання Замовника для надання послуг відвідувачам парку, а також надавати інші послуги відповідно з цим договором, а Замовник зобов'язується прийняти та оплачувати надані послуги.
Відповідно до п.1.2 договору місце надання послуг Виконавцем здійснюється за адресою: 65065, м. Одеса, парк ім. М. Горького, вул. Космонавтів, 17-А.
Згідно з п.п.1,3,1,4 договору під обладнанням в даному договорі розуміється: вуличні тренажери, обладнання для ігрових видів с гюрзу, ігрові комплекси, надувні батути, тощо. Під іншими послугами, відповідно з цим договором, сторони дійшли згоди розуміти перелік таких послуг:
- забезпечення належних умов функціонування та експлуатації обладнання Замовника шляхом підтримки належної роботи інженерних систем Виконавця;
- утримання в належному стані території, яка прилягає до місця розміщення обладнання, що включає забезпечення відсутності навколо обладнання Замовника побутового сміття та бруду;
- можливість періодичного візуального контролю Замовником за станом обладнання, в тому числі: перевірка на предмет цілісності його зовнішньої оболонки, кріплень, наявності пошкоджень, присутності сторонніх предметів та ін.;
- сприяння негайному оповіщенню Замовника про будь-які порушення нормального стану або роботи обладнання;
- сприяння Замовнику в повідомленні правоохоронних органів про нанесення обладнанню ушкоджень з боку третіх осіб;
- інші послуги, про надання яких сторони можуть домовитися додатково;
- всі негативні наслідки (штрафи, приписи тощо) які будуть і / або можуть бути накладені на Виконавця і які пов'язані з діяльністю Замовника, а саме ведення господарської діяльності без отримання відповідних дозвільних документів, наявність яких передбачена чинним законодавством, відшкодовується Замовником. У такому випадки Виконавець виставляє Замовнику рахунок. Такий рахунок Замовник зобов'язаний сплатити не пізніше трьох днів з моменту передачі йому такого рахунку.
Відповідно до п.1.7 договору на час дії даного договору, Виконавець дає Замовнику згоду на розміщення обладнання на території Парку ім. Горького, право якого надано Виконавцю у відповідності з договором, укладеним між ТОВ «Веста» та Виконавчим комітетом Одеської міської ради 19.06.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., реєстр №743.
Згідно з п.2.1.8 договору Виконавець зобов'язується в строк до 01.10.2019р. надати можливість здійснити монтаж та встановлення обладнання па території парку згідно затвердженої сторонами схеми розміщення обладнання (Додаток №1 до договору). Зазначена площадка повинна були підготовлена для передачі Виконавцем (звільнена від належного Виконавцю майна або від майна третіх осіб).
Відповідно до п.3.1 договору сторони погодили, що оплата в місяць за надані послуги складатиме 145 000 грн., в т.ч. з ПДВ.
Відповідно до п.6.9 договору у разі порушення строків облаштування та передачі Виконавцем площадки для розміщення Замовником обладнання, як то передбачено в підп.2.1.8 договору, більше, ніж на 30 календарних днів, Виконавець сплачує штраф в розмірі 150 % щомісячної плати, зазначеної в п.3.1 Договору
У претензії за вих..№8/10 від 08.10.2019р. ТОВ «БОЛ» із посиланням на порушення ТОВ «Веста» прийнятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами договором, керуючись п.6.9 договору, заявив вимогу негайно здійснити сплату штрафних санкцій в розмірі 145 000,00 грн.
10.10.2019р. ТОВ «Веста» сплачено ТОВ «БОЛ» 145 000 грн. за платіжним дорученням №VTA1986 від 10.10.2019р. (призначення платежу - штрафні санкції згідно дог. б/н від 16.09.2019р. п.д.6.9).
Окрім того, ФОП Чигидін Д.А. надав до суду:
договір оренди від 01.07.2015р., який укладений між ОСОБА_1 (орендодавець) і ФОП Коваль О.О. (орендар), з додатком №1 до договору та актом приймання-передачі;
договір оренди від 01.07.2015р., який укладений між ТОВ «Формула» (орендодавець) і ФОП Коваль О.О. (орендар), з додатком №1 до договору та атом приймання -передачі;
договір оренди від 15.08.2015р., який укладений між ОСОБА_1 (орендодавець) і ФОП Коваль О.О. (орендар), з додатками №1,2.3 до договору та актами прийму-передачі;
свідоцтво про шлюб, яке видано 06.06.2017р., та згідно з яким прізвище Коваль О.О. після реєстрації шлюбу змінено на прізвище чоловіка Путовіт;
договір суборенди від 20.06.2019р., який укладений між ФОП Пустовіт О.О. (суборендодавець) і ФОП Чигидін Д.А. (суборендар), з додатками №1,2 до договору та актами приймання-передачі;
договір про надання послуг від 20.06.2019р., який укладений між ФОП Пустовіт О.О. і ФОП Чигидін Д.А., з додатком №1 до договору;
свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 , яке зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.08.2015р. та згідно з яким власником знаку ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1.
- платіжні доручення про оплату послуг та компенсацію витрат на комунальні послуги за договором №10/06/129-Кол від 01.07.2019р.: №12 від 16.07.2019р., №15 від 25.07.2019р., №17 від 30.07.2019р., №21 від 09.08.2019р., №22 від 09.08.2019р.;
- витяг з Книги обліку доходів і витрат ФОП Чигидіна Д.А. за 2019 рік;
ТОВ «Веста» надано до суду акт про відмову в отриманні листа від 28.09.2019р., складений двома представниками ТОВ «Веста» та представником ТОВ «Гром 7».
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Предметом первісного позову є визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ „Веста" про розірвання в односторонньому порядку договору від 01.07.2019р. №10/06/19-Кол про надання послуг, вчиненого шляхом надсилання на адресу ФОП Чигидіна Д. А. повідомлення №142/1 від 28.08.2019р., з підстав невідповідності цього правочину вимогам законодавства та умовам договору про надання послуг, а також стягнення з ТОВ „Веста" збитків у розмірі 90 025 грн., спричинених позивачу припиненням договору в односторонньому порядку.
Відповідно до ч.ч.3,5 ст.202 ЦК України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Наявний в матеріалах справи лист за вих.№142/1 від 28.08.2019р., в якому ТОВ „Веста", керуючись п.7.3 договору від 01.07.2019р. №10/06/19-Кол повідомило ФОП Чигидіна Д.А. про те, що ТОВ „Веста" розриває укладений між сторонами договір з 30.08.2019р. в односторонньому порядку, - за своїм змістом та правовими наслідками є одностороннім правочином про розірвання договору №10/06/19-Кол від 01.07.2019р., відтак, при його вчиненні має бути дотримано встановлені законодавством вимоги, необхідні для чинності такого правочину.
Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно з ч.ч.2,3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. 3. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
У ч.1 ст.907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Отже, за загальним правилом як одностороннє розірвання договору, так і одностороння відмова від договору є неможливою, за виключенням, якщо таке право сторони може бути встановлено законом або безпосередньо у договорі.
Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір про надання послуг №10/06/129-Кол від 01.07.2019р., у п. 7.3 якого сторонами встановлені умови припинення даного договору:
- після закінчення терміну його дії;
- у разі звернення на обладнання за договором застави (іпотеки);
- за письмовою згодою сторін;
- за невиконання пункту 3.3. цього договору в односторонньому порядку;
-Виконавцем в односторонньому порядку з моменту, зазначеного ним в повідомленні Замовника;
- з інших підстав, згідно чинного законодавства України;
-Замовником в односторонньому порядку повідомивши Виконавця за 30 календарних днів.
Ч.1 ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, виходячи з того, що у договорі про надання послуг №10/06/129-Кол від 01.07.2019р. сторонами встановлено право ТОВ "Веста" припинити договір в односторонньому порядку з моменту, зазначеному ним у повідомленні, господарський суд вважає, що повідомлення (лист від 28.08.2019р.) ТОВ «Веста» про розірвання в односторонньому порядку укладеного між сторонами договору про надання послуг з 30.08.2019р. відповідає вимогам законодавства.
Посилання позивача на те, що припинення договору за ініціативою однієї із сторін без будь-яких на це законодавчо визначених підстав не передбачено умовами договору господарський суд до уваги не приймає, оскільки умовами п.7.3. договору про надання послуг право ТОВ «Веста» припинити в односторонньому порядку договір не ставиться у залежність від будь-яких умов (підстав, причин). Водночас умови п.7.3. договору про надання послуг є чинними та не визнані недійсними. Більш того, визнання недійсними умов п.7.3. договору про надання послуг не є предметом спору у даній справі.
Згідно з ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Посилання позивача на те, що причини, які зазначені відповідачем у повідомленні від 28.08.2019р. не можуть бути підставою для одностороннього припинення договору господарський суд також до уваги не приймає, з огляду на умови п.7.3. договору про надання послуг, яким право ТОВ "Веста" на припинення договору в односторонньому порядку не ставиться в залежність від будь-яких умов (причин).
Посилання позивача на те, що відповідачем не забезпечено належного повідомлення позивача про припинення договору господарський суд до уваги не приймає, оскільки відповідний порядок доведення до позивача волевиявлення позивача про одностороннє припинення договору про надання послуг не встановлений сторонами договору. Водночас, наявна у справі претензія самого позивача свідчить, що станом на 09.09.2019р. позивач був обізнаний із волевиявленням відповідача щодо припинення в односторонньому порядку укладеного між сторонами договору про надання послуг.
Щодо отримання позивачем повідомлення відповідача про припинення договору про надання послуг пізніше встановленої у цьому повідомленні дати припинення договору господарський суд вважає, що такі обставини не свідчать про наявність підстав для визнання недійсним цього одностороннього правочину, із врахуванням при цьому того, що у листі від 06.09.2019р. №158 ТОВ «Веста» продовжено позивачу строк на демонтаж і вивезення обладнання.
Доводи позивача про необхідність врахування судом правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.02.2018р. у справі №916/849/17, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на вимоги ч.4 ст.236 ГПК України, згідно з якою при виборі і застосуванні норми пава до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду. В даному випадку, спір у справі №916/849/17 стосується інших правовідносин, та встановлення обставин зміни умов спірного договору в частині можливості його розірвання в односторонньому порядку за умови попередження іншої сторони за два місяці Додатковою угодою №27 від 25.11.2010 і з цієї дати договір в односторонньому порядку може бути розірваним лише відповідно до пункту 6.3., яким не передбачено умови розірвання договору в односторонньому порядку, а визначено підставою для розірвання наявність заборгованості по орендній платі, яка в даному випадку відсутня.
Таким чином, односторонній правочин ТОВ „Веста" про розірвання в односторонньому порядку договору від 01.07.2019р. №10/06/19-Кол про надання послуг, вчинений шляхом надсилання на адресу ФОП Чигидіна Д. А. повідомлення №142/1 від 28.08.2019р. відповідає вимогам ст.651 ЦК України та ст.188 ГК України, а отже відсутні підстави для визнання його недійсним відповідно до ст.215 ЦК України, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні первісного позову в частині визнання недійсним одностороннього правочину.
Водночас виходячи з того, що зобов'язання ТОВ «Веста» щодо надання послуг, в т.ч. щодо сприяння позивачу в підключенні розміщеного обладнання до електричних мереж встановлені у відповідному договорі про надання послуг, який на підставі одностороннього правочину ТОВ „Веста" про розірвання в односторонньому порядку договору про надання послуг припинив свою дію, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Веста» збитків, спричинених позивачу відключенням електропостачання у період з 03.09.2019р. по 15.09.2019р., оскільки позивачем не доведено обставин, які свідчать про протиправність поведінки ТОВ «Веста».
Щодо зустрічного позову в частині зобов'язання ФОП Чигидіна Д.А. усунути перешкоди в користуванні площадкою, розташованої на території парку ім. М. Горького за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17-А шляхом звільнення зазначеної площадки протягом 10 (десяти) робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили, господарський суд виходить з наступного.
Як вище встановлено господарським судом, умовами п. 2.3.7 договору про надання послуг встановлений обов'язок ФОП Чигидіна Д.А. демонтувати обладнання не пізніше закінчення терміну дії договору, а у разі дострокового розірвання договору на протязі 5 календарних днів з моменту такого розірвання. Умовами п.2.3.12. договору про надання послуг встановлений обов'язок ФОП Чигидіна Д.А. не пізніше дня припинення дії договору (в т.ч. його дострокового розірвання) демонтувати устаткування, вивезти все сміття, що утворилося у зв'язку з експлуатацією, демонтажем обладнання та повністю розрахуватися з виконавцем.
Також судом встановлено, що у листі за вих.№158 від 06.09.2019р. ТОВ «Веста» погоджено ФОП Чигидіну Д.А. строк звільнення площадки, розташованої на території парку ім. М. Горького за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17-А, до 30.09.2019р.
Водночас у матеріалах справи відсутні докази звільнення ФОП Чигидіним Д.А. площадки, розташованої на території парку ім. М. Горького за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17-А як у погоджений ТОВ «Веста» строк, так і в подальшому.
З огляду на вищевикладене, виходячи з того, що укладений між сторонами договір про надання послуг припинив свою дію, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині зобов'язання ФОП Чигидіна Д.А. усунути перешкоди в користуванні площадкою шляхом її звільнення.
При цьому, позовні вимоги ТОВ «Веста» щодо строків звільнення зазначеної площадки протягом 10 днів робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили не підлягають задоволенню, оскільки порядок виконання рішення суду, за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії передбачений вимогами ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо решти зустрічних позовних вимог ТОВ «Веста» про стягнення збитків в розмірі 145 000 грн., господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч.2 ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з п.2 ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає. При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.
ТОВ «Веста» просить суд стягнути з ФОП Чигидіна Д.А. збитки, спричинені позивачу невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо звільнення площадки від належного йому обладнання у строк до 30.09.2019р., внаслідок чого, позивач вимушений був сплатити ТОВ «БОЛ» штраф в розмірі 145 000 грн. на підставі укладеного договору про надання послуг від 16.09.2019р., яким встановлено зобов'язання позивача в строк до 01.10.2019р. надати ТОВ «БОЛ» можливість здійснити монтаж та встановлення обладнання на території парку згідно затвердженої сторонами схеми розміщення обладнання (Додаток №1 до договору). Зазначена площадка повинна бути підготовлена для передачі позивачем (звільнена від належного позивачу майна або від майна третіх осіб). Також договором встановлено, що у разі порушення строків облаштування та передачі позивачем площадки для розміщення ТОВ «БОЛ» обладнання, як то передбачено в підп.2.1.8 договору, більш, ніж на 7 календарних днів, позивач сплачує штраф в розмірі 100% щомісячної плати, зазначеної у п.3.1. договору.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Між тим, позивач не надав до суду доказів, які свідчать, що місце надання послуг за договором №10/06/19-Кол від 01.07.2019р. з відповідачем, є тим самим місцем, що і місце надання послуг за договором від 16.09.2019р. з ТОВ «БОЛ». Само по собі зазначення у договорах однакової адреси не може свідчити про тотожність вказаних місць, оскільки до суду було надано лише Додаток №1 до договору про надання послуг від 16.09.2019р., яким затверджено схему розміщення обладнання, будь-яких доказів на підтвердження місця розміщення обладнання за договором №10/06/19-Кол від 01.07.2019р. до суду не надано.
За таких обставин, ТОВ «Веста» не доведено суду наявності збитків як складової відповідальності ФОП Чигидіна Д.А. за порушення зобов'язання щодо звільнення площадки за розірваним договором, а тому у задоволенні зустрічного позову в цій частині слід відмовити.
Згідно з орієнтовним розрахунком судових витрат, який наведений у позовній заяві ФОП Чигидіна Дениса Анатолійовича судові витрати останнього складаються з:
судового збору в розмірі 1800,50 грн., який сплачено за подання до суду позовної заяви;
судового збору в розмірі 1921 грн., який сплачено за подання до суду заяв про забезпечення позову (960,50 грн. х 2);
витрат на правову допомогу у розмірі 34882 грн., з яких 30382 грн. витрати на правову допомогу та 4500 грн. витрати на участь у приблизно трьох судових засіданнях (1500 грн.х3).
Окрім того, під час розгляду справи позивачем здійснено доплату судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 120,50 грн., про що свідчить квитанція від 26.12.2019р.
Розподіл заявлених ФОП Чигидін Д.А. до стягнення з ТОВ «Веста» судових витрат здійснюється судом на підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на ФОП Чигидін Д.А. у зв'язку із відмовою останньому у задоволенні позову в повному обсязі.
Інші судові витрати ФОП Чигидін Д.А., пов'язані з розглядом справи, до яких в силу вимог ст.123 ГПК України відносяться судові витрати на професійну правничу допомогу не можуть бути розподілені господарським судом, оскільки ФОП Чигидін Д.А. взагалі не надав до суду доказів, які свідчать про наявність у нього судових витрат на професійну правничу допомогу.
Судові витрати ТОВ «Веста» по сплаті судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,
1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю Чигидіну Денису Анатолійовичу у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" про визнання недійсним одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" про розірвання в односторонньому порядку договору від 01.07.2019р. №10/06/19-Кол про надання послуг, вчиненого шляхом надсилання на адресу Фізичної особи підприємця Чигидіна Денис Анатолійович повідомлення №142/1 від 28.08.2019р., та про стягнення збитків у розмірі 90 025 грн.
2.Судові витрати Фізичної особи підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича покласти на Фізичну особу-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича.
3.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" задовольнити частково.
4.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича усунути перешкоди в користуванні площадкою, розташованою на території парку ім. М. Горького за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 17-А шляхом звільнення зазначеної площадки.
5.У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" про стягнення з Фізичної особи підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича збитків в розмірі 145 000 грн. відмовити.
6.Стягнути з Фізичної особи підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" судовий збір у розмірі 1921 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено 17 січня 2020 р.
Суддя Г.Є. Смелянець