65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"16" січня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3376/19
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЗАНІВКА" (65102, м.Одеса, пляж Лузанівка, кафе "Лузанівка"; адреса для листування: а/с №47, м.Одеса, 65012; код ЄДРПОУ 22481842)
До відповідача: Фізичної особи-підприємця Вурванта Романа Івановича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )
про стягнення
Суддя Рога Н.В.
Секретар с/з Ісак Д.П.
Представники:
Від позивача: Трусов А.С. - - на підставі довіреності від 18.12.2019р.
Від відповідача: не з'явився.
В засіданні брали участь:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "ЛУЗАНІВКА", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Вурванта Романа Івановича про стягнення: суми штрафу у розмірі 100% вартості (відновної вартості) устаткування за Договором суборенди устаткування №204 від 20.09.2014р. у сумі 13 906 грн. 53 коп., штрафу у розмірі 100% вартості (відновної вартості) устаткування за Договором суборенди устаткування №82 від 07.04.2015р. у сумі 47 465 грн. 27 коп., штрафу у розмірі 100% вартості (відновної вартості) устаткування за Договором суборенди устаткування №83 від 07.04.2015р. у сумі 89 629 грн. 06 коп.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3376/19 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 24.12.2019р. закрито підготовче провадження у справі №916/3376/19 та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 16.01.2020р.
У судове засідання, призначене судом на 16.01.2020р., представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач в підготовчі засідання, в судове засідання, призначене судом на 16.01.2020р., не з'явився, про місце, дату та час судових засідань у справі №916/3376/19 повідомлявся судом за адресою, відповідно до наявної у справі інформації. Але, судова кореспонденція повернулася до суду не врученою із позначкою «неправильно зазначена (відсутня адреса) одержувача.
З урахуванням зазначеного, судом було зроблено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань щодо Вурванта Романа Івановича, з якого вбачається, що 30.03.2010р. Одеським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі №2а-12268/09/1570 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Вурванта Романа Івановича у зв'язку із неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. З урахуванням зазначеного, 05.08.2014р. до реєстру внесено запис 25290100006000958 щодо припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.
Іншої інформації, зокрема, щодо поновлення Вурвантом Романом Івановичем статусу суб'єкта підприємницької діяльності або нової реєстрації такого статусу Єдиний державний реєстр юридичних осіб , фізичних осіб -підприємців та громадських формувань не містить.
За матеріалами справи №916/3376/19, договір суборенди устаткування №204 між ТОВ "ЛУЗАНІВКА" (Орендар) та Вурвантом Романом Івановичем (Суборендар) було укладено 20.09.2014р. Зазначений договір у тексті містить посилання на те, що Вурвант Роман Іванович є СПД та діє на підставі свідоцтва №984271 про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.
Договір суборенди устаткування №82 між ТОВ "ЛУЗАНІВКА" (Орендар) та Вурвантом Романом Івановичем (Суборендар) було укладено 07.04.2015р. Даний договір також містить посилання на те, що Вурвант Роман Іванович є СПД, діє на підставі свідоцтва (без зазначення номеру ) , а підпис Вурвант Романа Івановича посвідчено печаткою.
Отже, договір суборенди устаткування №204 від 20.09.2014р. та договір суборенди устаткування №82 від 07.04.2015р. було укладено вже після припинення підприємницької діяльності фізичною-особою -підприємцем Вурвантом Романом Івановичем.
При цьому, посилання у тексті договорів на те, що Вурвант Роман Іванович є СПД та діє на підставі свідоцтва №984271 про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця жодним чином не зазначає, що Вурвант Роман Іванович мав статус суб'єкта підприємницької діяльності станом на дату укладання цих договорів.
Також, слід зауважити, що ТОВ "ЛУЗАНІВКА" на момент укладання договорів суборенди устаткування мало можливість перевірити, чи є сторона за договором суб'єктом господарської діяльності.
За приписами ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
З рахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про те, що договір суборенди устаткування №204 від 20.09.2014р. та договір суборенди устаткування №82 від 07.04.2015р. ТОВ "ЛУЗАНІВКА" було укладено з Вурвантом Романом Івановичем як фізичною особою, яка не мала статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Отже, з урахуванням положень ст.3 Господарського кодексу України господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Відповідно до ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
За таких обставин, враховуючи матеріали справи №916/3376/19 , суд дійшов висновку про те, що позивачем помилково визначено відповідачем у справі Фізичну особу- підприємця Вурванта Романа Івановича, натомість як зазначена особа не мала статусу суб'єкта підприємницької діяльності станом на дати укладання договорів суборенди устаткування та не має такого статусу станом на даний час. Отже, відповідачем у справі має бути фізична особа - Вурвант Роман Іванович .
Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
З урахуванням викладеного вище, враховуючи те, що головуючим у судовому засіданні не було оголошено відкритим судовий розгляд справи №916/3376/19 по суті , суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України та зазначити, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до ч.3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У зв'язку із відсутністю клопотання позивача - ТОВ "ЛУЗАНІВКА" про повернення судового збору, питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету буде вирішено судом у випадку отримання такого клопотання.
Керуючись п.1 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі № 916/3376/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЗАНІВКА" до Вурванта Романа Івановича про стягнення: суми штрафу у розмірі 100% вартості (відновної вартості) устаткування за Договором суборенди устаткування №204 від 20.09.2014р. у сумі 13 906 грн. 53 коп., штрафу у розмірі 100% вартості (відновної вартості) устаткування за Договором суборенди устаткування №82 від 07.04.2015р. у сумі 47 465 грн. 27 коп., штрафу у розмірі 100% вартості (відновної вартості) устаткування за Договором суборенди устаткування №83 від 07.04.2015р. у сумі 89 629 грн. 06 коп. - закрити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).
Повний текст ухвали складено 17 січня 2020 р.
Суддя Н.В. Рога