17.01.2020 м.Дніпро Справа № 908/395/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2019 у справі №908/395/19
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат", м.Запоріжжя
про зобов'язання вчинити дії,
У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про зобов'язання відповідача:
- обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні шляхом відключення всіх струмоприймачів, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012;
- забезпечити безперешкодний доступ представникам позивача до належних відповідачу електроустановок, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, для проведення пломбування пристроїв їх підключення.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/395/19.
27.11.2019 від відповідача до місцевого господарського суду надійшло клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, проведення якої він пропонував доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2019 закрито підготовче провадження у справі №908/395/19; справу призначено до судового розгляду по суті на 16.01.2020 о 10 год. 30 хв. В мотивувальній частині ухвали відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи з огляду на те, що заявлена експертиза не встановить жодних обставин, що мають значення для справи, також відповідачем у клопотанні про призначення судової електротехнічної експертизи не надано згоду на оплату заявленої експертизи, а позивач заперечував проти її призначення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат" подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд її частково скасувати, ухвалити у відповідній частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:
1) про відмову у видачі судового наказу;
2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;
4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;
5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;
6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);
7) про відмову у відкритті провадження у справі;
8) про передачу справи на розгляд іншого суду;
9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
10) про затвердження мирової угоди;
11) про призначення експертизи;
12) про зупинення провадження у справі;
13) про закриття провадження у справі;
14) про залишення позову (заяви) без розгляду;
15) окрема ухвала;
16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;
19) про відмову ухвалити додаткове рішення;
20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення;
21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;
22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;
23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;
25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;
26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;
28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;
29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;
30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;
31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;
32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;
34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;
35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (ч.4 ст. 621 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи, що ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи, у відповідності до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційному оскарженню не підлягає, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2019 у справі №908/395/19 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 234, 235, п. ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2019 у справі №908/395/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 14 аркушах.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Подобєд