проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
16 січня 2020 року Справа № 917/1147/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.
за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" (вх.№3664 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 у справі №917/1147/19 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Мацько О.С., повне рішення складено 11.11.2019)
за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м.Київ,
до 1. Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", Полтавська область, м. Кременчук,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Обод”, Полтавська область, м.Кременчук,
про стягнення 17945171,23 грн,
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.11.2019 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю “Обод” на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" 17500 000,00 грн основної заборгованості за кредитним договором №79/17 від 27.12.2017, 370856,16 грн заборгованості по процентам, 74315,07 грн заборгованості по пені за прострочення основної заборгованості.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" 134588,79 грн судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Обод” на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" 134588,79 грн судового збору.
Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький колісний завод" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення 74315,07 грн заборгованості по пені за прострочення основної заборгованості та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 74315,07 грн заборгованості по пені за прострочення основної заборгованості солідарно з Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю “Обод” відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.
24.12.2019 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12094), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судом першої інстанції на підставі наявних доказів в матеріалах даної справи вірно встановлено про порушення першим відповідачем зобов'язання щодо своєчасного повернення частини траншу, передбаченого п.9.1. договору, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка станом на 19.06.2019 становила 2500000,00 грн. Станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення суду, ні позичальник, ні поручитель не виконали дану вимогу навіть частково та не сплатили банку залишок по тілу кредиту, нараховані проценти та пеню. Отже, як зазначає позивач, перший та другий відповідач ухиляються від виконання зобов'язань, передбачених умовами підписаного та дійсного договору тривалий час, що підтверджується відсутністю доказів в матеріалах справи про належне виконання зобов'язань.
Також, позивач просить поновити строк подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що про наявність апеляційної скарги йому стало відомо лише 16.12.2019 з ухвали Східного апеляційного господарського суду. Копія апеляційної скарги першого відповідача станом на дату отримання листа від суду апеляційної інстанції, не надходила.
13.01.2020 на електронну адресу суду від першого відповідача надійшов лист (вх.№62), якій не засвідчено електронним цифровим підписом, про що користувачеві надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або оригінал документа в паперовій формі, що підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 №13-35/10, в зв'язку з чим наведений лист не розглядається колегією суддів.
14.01.2020 до суду від першого відповідача надійшло клопотання (вх.№306), в якому апелянт просить розгляд справи відкласти, посилаючись на відсутність уповноваженого представника відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.
Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Розглянувши клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, як необґрунтованому, з огляду на те, що до клопотання не надано доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин.
Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також просив поновити строк подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Частиною 2 ст.119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" (вх.№3664 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.11.2019 у справі №917/1147/19. Встановлено, зокрема, учасникам справи строк до 18.12.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання всім учасникам справи.
Як свідчать матеріали справи, представник позивача знайомився з матеріалами справи 18.12.2019, відзив на апеляційну скарги направлено до суду, згідно з відтиском печатки «Укрпошти», 20.12.2019. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе поновити позивачу строк подання відзиву на апеляційну скаргу.
Представник другого відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ухвалою суду від 09.12.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, яке повернулось до суду.
Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
З метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.
Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
1.Оголосити перерву у судовому засіданні до "03" лютого 2020 р. до 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.
2.Позивачу надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.А. Пуль
Суддя І.В. Тарасова