проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"09" січня 2020 р. Справа № 905/1373/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання - Марченко В.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Прем'єр Строй” (вх. №3768Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2019 у справі №905/1373/19 (головуючий суддя Харакоза К.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан», м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прем'єр Строй”, м. Маріуполь Донецької області
про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 115 000,00 грн, 3% річних в сумі 897,95 грн, індекс інфляції у розмірі 1380,00 грн, -
У липні 2019 ТОВ «Даніан» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ “Прем'єр Строй” про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 115000,00 грн, 3% річних в сумі 897,95 грн, індекс інфляції у розмірі 1380,00 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.04.2019 за платіжним дорученням №21082682 ТОВ «Даніан» помилково переказав грошові кошти на поточний рахунок відповідача у розмірі 115 000,00 грн. На помилково перераховану суму позивач нарахував 3% річних в сумі 897,95 грн та інфляційні втрати в сумі 1380,00 грн.
27.08.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ “Прем'єр Строй”.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2019 по справі №905/1373/19 зустрічну позовну заяву ТОВ “Прем'єр Строй” до ТОВ «Даніан» про стягнення боргу за договором суборенди приміщення - повернуто позивачу за зустрічним позовом.
Відповідач, ТОВ “Прем'єр Строй”, подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2019, в якій просить скасувати зазначену увалу щодо повернення зустрічної позовної заяви. В обґрунтування апеляційної скарги, заявник посилається на те, що на його думку оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, положень ч. 2 ст. 180 ГПК України. При цьому, відповідач зазначає, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, сторонами по справі є одні і ті ж самі особи, правовідносини випливають із договірних зобов'язань та їх спільний розгляд є доцільним.
12.12.2019 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №905/1373/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Стойка О.В.; суддя Пелипенко Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу ТОВ «Прем'єр Строй» до розгляду на 09.01.2020.
Позивач за первісним позовом, ТОВ «Даніан», не скористався наданим процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, а також на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Представник заявника апеляційної скарги також не з'явився до судового засідання.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами. При цьому, в зазначеній ухвалі Східний апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.
Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Даніан» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ “Прем'єр Строй” про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 115 000,00 грн, 3% річних в сумі 897,95 грн, індекс інфляції у розмірі 1380,00 грн, в зв'язку з тим, що 12.04.2019 за платіжним дорученням №21082682 ТОВ «Даніан» помилково переказав грошові кошти на поточний рахунок відповідача у розмірі 115 000,00 грн.
Ухвалою суду від 29.07.2019 суддя Харакоз К.С. позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.
27.08.2019 ТОВ «Прем'єр Строй» звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Даніан» про стягнення боргу за договором суборенди приміщення. В основу зустрічної позовної заяви покладено договір суборенди приміщення №1153 укладений 01.01.2018 між ТОВ «Прем'єр Строй» та ТОВ «Даніан», за яким, по твердженню відповідача, у ТОВ «Даніан», як орендаря утворилась заборгованість в розмірі 6000,00 грн перед підприємством орендодавця ТОВ «Прем'єр Строй», і на яку нарахована сума пені в розмірі 692,64 грн, 3% річних в розмірі 59,53 грн, інфляційних втрат в розмірі 30,00 грн.
Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ «Прем'єр Строй» до ТОВ «Даніан» про стягнення боргу за договором суборенди приміщення та додані до неї документи - повернуто заявнику без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зміст зустрічного позову та його підстави не доводять відсутність (повністю або частково) у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись. Задоволення зустрічного позову не вплине на зобов'язання ТОВ «Прем'єр Строй» щодо повернення ним помилково перерахованих ТОВ «Даніан» грошових коштів.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Згідно частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Згідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає
суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
В даному випадку, вимогами за зустрічною позовною заявою ТОВ «Прем'єр Строй» є стягнення заборгованості за договором суборенди приміщення.
Разом з тим, предметом первісного позову є стягнення помилково здійсненого переказу грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Прем'єр Строй».
Порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції дійшов висновку, що між підставами та предметом цих позовів не вбачається зв'язку, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не обґрунтовані одними доказами, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів. Тобто результат розгляду зустрічного позову по суті не впливатиме на розгляд первісного позову.
Зважаючи на встановлення наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічна позовна заява не пов'язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Відтак суд обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову заявникові на підставі частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
Відповідно до статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ТОВ «Прем'єр Строй» не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 905/1373/19 - відсутні.
Оскільки апеляційна скарга відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.
Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Строй» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2019 по справі №905/1373/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 13.01.2020
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя С.В. Барбашова
Суддя Н.М. Пелипенко