09.08.07
Справа № 6/59-07.
Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/59-07
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Союз- Суми»
до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Недригайлівське»
про стягнення 2318 грн. 53 коп.
За участю представників сторін:
Від кредитора - Куценко В.Ю.
Від боржника - не з'явився
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 2318 грн. 53 коп. , в тому числі 1092,78 грн.- суму основного боргу, 1193,06 грн. -пеня, 32,69 грн. - 3 % річних, судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 11.06.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
20 травня 2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 316. Згідно вказаного договору позивач ставив відповідачу автозапчастини на загальну суму - 2092,78 грн., що підтверджується довіреностями № ЯЛФ 954581 від 19.05.06р. та № ЯЛФ 954584 і 30.05.06р., у тому числі товарними накладними:
Згідно п. 3.1 договору № 316 від 20.05.06р. відповідач повинен був сплатити позивачу вартість кожної партії отриманої продукції протягом 5 календарних днів з моменту поставки партії продукції, тобто остаточний розрахунок за поставлену позивачем продукцію, повинен був здійснений відповідачем не пізніше 05.06.2006р.
Представник позивача в судовому засіданні заявив, що оплата за поставлену продукцію не надійшла.
26 жовтня 2006 року позивачем направив відповідачеві претензію про сплату поставленої продукції (вих. № 167 від 26.10.06). У відповідь на претензію відповідач оплатив в касу позивача 1000,00 (одну тисячу грн. 00 коп.).
14 травня 2007 року позивач направив відповідачеві вимогу про сплату поставленої продукції в сумі 1092,78 грн. (вих. № 86 від 14.05.07). На даний час оплату за поставлену позивачем продукцію відповідач не здійснив.
Таким чином, на даний момент заборгованість відповідача складає: 1092,78 грн.
Згідно п. 5.2 договору, відповідач за прострочку оплати продукції повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,3% від простроченої до сплати суми, за кожний день прострочки. Пеня нарахована на суму боргу складає: 986,92 грн.
Отже, враховуючи викладене відповідач не виконавши зобов'язання по оплаті товару порушив умови договору № 316 та ст. 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідно до яких: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та ГК України; одностороння відмова від зобов'язання не допускається; покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар у строки визначені договором.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України відповідач повинен сплатити суму боргу званням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - 63,20 грн., а також проценти річних від простроченої суми - 27,04 грн.
Таким чином, у відповідача перед позивачем заборгованість становить 2318,53 грн.
Факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 2318,53 грн. підтверджується матеріалами справи.
Оскільки відповідач не подав доказів погашення боргу, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в розмірі 2318,53 грн. Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Недригайлівське» (Сумська область, Недригайлівський район, м. Недригайлів, вул. Шевченка, 15, код 32807483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Суми»(м. Суми,вул.. Тополянська, 28, код 23998159) 1092грн. 78 коп. заборгованості, 1193,06- пені, 32,69 грн.- 3% річних, 102.00 грн. -держмита, 118,00 грн- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення направити сторонам у справі.
СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО