26.07.07
Справа №5/356-07.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія»,м. Суми
до відповідача - відкритого акціонерного товариства «Роменський «Агрохім», м. Ромни
За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Південної залізниці України в особі Роменської дистанції колії Південної залізниці
про стягнення 150000 грн. 00 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - предст. Жулавський С.А. (дов. № 3 від 07.05.07 р.)
Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 150000 грн. 00 коп. збитків, завданих протиправним відчуженням відповідачем на користь позивача чужого майна.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог повністю заперечує, зазначивши про те, що ним зобов'язання по договору були виконані належним чином і тому для застосування положень ст. ст. 623, 624 ЦК України не має підстав, а також зазначив, що посилання позивача на ст. 1166 ЦК України безпідставне, оскільки відповідач не завдавав майнової шкоди позивачу.
Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в зв'язку з досягненням домовленості щодо врегулювання спору і просить припинити провадження у справі та видати документ для повернення державного мита.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме відчуженням відповідачем на корить позивача залізничних колій 650 метрів на підставі договору купівлі - продажу від 19.10.06р. та додаткової угоди №1 від 19.10.06р. укладеного між ТОВ "Металоіндустрія" та ВАТ "Роменський "Агрохім", на яке відповідач не мав права власності, були порушенні права позивача, як власника колій та завдані збитки на суму 184171 грн. 94 коп., яку отримав би позивач за продаж зазначених залізничних колій третім особам.
Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в зв'язку з досягненням домовленості щодо врегулювання спору і просить припинити провадження у справі та видати документ для повернення державного мита.
Ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.93 року № 7-93 “Про державне мито“ не передбачено повернення державного мита в разі добровільної відмови від позову, тому господарський суд не може задовольнити п. 2 заяви позивача про відмову від позовних вимог.
Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України.
суд ухвалив:
Провадження у справі припинити.
Суддя В.Д.Гудим