30.07.07
Справа № 7/56-07(7/36-07).
Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічне підприємство “Преобразователь+», м.Суми
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Михайлівка», Лебединський район
про стягнення 2 810 грн. 72 коп.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2 810 грн. 72 коп., а саме: 2399 грн. 45 коп. заборгованості за виконані електролабораторні роботи відповідно до договору № 89, укладеного між сторонами 23.08.2006р., 211 грн. 26 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 3% річних в сумі 37 грн. 28 коп. та 162 грн. 24 коп. інфляційних збитків відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив :
Відповідно до умов укладеного між ТОВ “Виробничо-технічне підприємство “Преобразователь+» та ВАТ “Племзавод “Михайлівна» 29.09.2005 року договору № 89 від 23.08.2006р. позивач виконав для відповідача електролабораторні роботи на загальну суму 2 399 грн. 94 коп., що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт № 89 від 09.10.2006р.
Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору відповідач зобов'язувався здійснити розрахунок протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дня здачі-приймання робіт.
Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.
Відповідно до п. 6.2 зазначеного договору, відповідач в разі поршення термінів оплати виконаних робіт зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 211 грн. 26 коп. ґрунтується на умовах зазначеного договору.
Відповідно до ст. 214 ЦК УРСР 1963р., ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 162 грн. 24 коп. та 3% річних в сумі 37 грн. 28 коп. обґрунтовані, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Позивач подав до суду клопотання від 04.07.2007р., в якому просить зменшити позовні вимог, в зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив борг у розмірі 2 810 грн. 72 коп. платіжним дорученням № 117 від 17.05.2007р., в підтвердження чого подав виписку з банківського рахунку ТОВ “Виробничо-технічне підприємство “Преобразователь+» від 17.05.2007р. та просить стягнути з відповідача 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Тобто позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу у розмірі 2 810 грн. 72 коп., тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Михайлівна» (42218, Сумська область, Лебединський район, с.Михайлівка, вул.. Трихліба, 25; ід. код 00486741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічне підприємство “Преобразователь+» (40011, м. Суми, пл. Привокзальна, 9, оф. 51; ід. код 31209068) 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині провадження у справі - припинити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ