06.08.07
Справа №АС3/266-07.
Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. , розглянувши матеріали справи
за позовом Фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації
до відповідача: Кролевецької міської ради, м. Кролевець
третя особа: Комунальне підприємство «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації», м. Кролевець
про скасування рішень Кролевецької міської ради та про зобов'язання вчинити дії
представники:
позивача: не з'явився.
від відповідача: не з'явився.
від третьої особи: не з'явився.
В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко
В судовому засіданні 19.07.2007 року було оголошено перерву до 12 год. 06.08.2007 року .
Суть спору : позивач у позовній заяві просив визнати незаконними рішення Кролевецької міської ради від 17.12.2005 року « Про встановлення балансоутримувачів об'єктів права комунальної власності » , а також від 30.03.2007 року « Про розгляд клопотання Фінансового управління Кролевецької РДА про відміну рішення Кролевецької міської ради від 17.12.2005 року « Про встановлення балансоутримувачів об'єктів права комунальної власності « .
Позивач також у позовній заяві просив суд зобов'язати Кролевецьку міську раду скасувати свої рішення , зазначені вище.
Крім того, позивач просив суд визнати на підставі рішення виконкому Кролевецької міської ради від 22.02.1990 року № 62 « Про передачу фінансовому відділу звільненого приміщення дитячого садка - ясел по вул. І.Франка, 10» право державної власності в особі власника фінансового управління Кролевецької райдержадміністрації на будівлю та надвірні споруди за адресою : м. Кролевець, вул. І.Франка, 10.
У позовній заяві позивач також просив зобов'язати Кролевецьке РБТІ свідоцтво про право власності в особі власника фінансового управління Кролевецької райдержадміністрації на будівлю з надвірними спорудами ( 2 сараї, гараж, вбиральня, огорожа ) за адресою : м. Кролевець, вул. І.Франка, 10.
Позивач змінив та уточнив свої позовні вимоги ( а.с. 85,86 ) і виклав їх таким чином :
1. Визнати нечинним частину 5 пункту 2 рішення Виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 16.02.2006 року № 65 « Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та затвердження ідеальних часток» в частині видачі свідоцтва про право власності Кролевецької міської ради на будинок з господарськими будівлями по вул. І.Франка, 10 м. Кролевець.
2. Визнати дійсним рішення Виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 22.02.1990 року № 62 « Про передачу фінансовому відділу вивільненого приміщення дитячого садка-ясел по вул. І.Франка, 10».
3. Зобов'язати КП « Кролевецьке РБТІ» зареєструвати право власності за фінансовим управлінням Кролевецької райдержадміністрації на об'єкти нерухомого майна - на будинок із господарськими будівлями в м. Кролевець, вул. Франка, 10 - безкоштовно переданий рішенням виконавчого комітету , Кролевецької міської ради від 22.02.1990 р. № 62 « Про передачу фінансовому відділу вивільненого приміщення дитячого садка-ясел по вул. І.Франка, 10».
Своїм клопотанням 19.07.2007 року позивач додатково уточнив позовні вимоги і згідно ст. 344 ЦК України просить суд визнати також і право власності за фінансовим управлінням Кролевецької райдержадміністрації на не житлове приміщення з надвірними будівлями, що розташоване по вул. І.Франка, 10 м. Кролевець, - в якому з 1990 року розміщене фінансове управління Кролевецької райдержадміністрації.
Позивач також у клопотанні від 19.07.07 року просить суд визнати причину пропущення строку звернення до суду поважною згідно п. 2 ст. 99 та п. 2 ст. 100 КАС України , розглянути позовні вимоги фінансового управління Кролевецької райдержадміністрації та задовольнити їх .
Відповідач проти позову заперечує, вважаючи законним своє рішення від 17.12.2005 року « Про встановлення балансоутримувачів об'єктів права комунальної власності « оскільки саме йому надані законом повноваження власника цих об'єктів, у тому числі щодо будівлі по вул. Франка, 10 в м. Кролевець , яка є об'єктом комунальної власності . Перебування будівлі на балансі позивача не є ознакою його права власності .
Відповідач також вважає, що позивач пропустив строк звернення з адміністративним позовом і керуючись ст. ст. 99,100 КАС України просить суд відмовити позивачеві в задоволенні адміністративного позову.
Стосовно посилання позивача на ст. 344 ЦК України , як на підставу набуття права власності за набувальною давністю, відповідач зазначає , що за набувальною давністю можуть набути майно лише фізичні або юридичні особі, а не держава .
Позивач надав суду для долучення до матеріалів справи копію кошторису на 2007 рік, яким виділено позивачеві кошти з державного бюджету , зокрема, на капітальний ремонт адміністративних об'єктів - 15 000 грн., на поточний ремонт обладнання , інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання - 12 000 грн. 00 коп.
Позивач вважає , що згаданий кошторис є доказом того, що він є власником будинку з господарськими будівлями в м. Кролевець по вул. І.Франка, 10.
Суд долучив копію кошторису до матеріалів справи .
Дослідивши матеріали справи , господарський суд встановив :
Змінивши та двічі уточнивши свої позовні вимоги ( а.с. 85,86,99) позивач має чотири позовні вимоги.
Перша позовна вимога : Визнати нечинним частину 5 пункту 2 рішення Виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 16.02.2006 року № 65 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та затвердження ідеальних часток» в частині видачі свідоцтва про право власності Кролевецької міської раді на будинок з господарськими будівлями по вул. І.Франка , 10 м. Кролевець .
З цієї позовною вимогою позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати ( бути відповідачем) , оскільки оспорюване позивачем рішення приймав Виконком, а адміністративний позов пред'явлено міській раді , яка не приймала рішення № 65 від 16.02.2006 року і не може з за нього відповідати .Тому в задоволенні першої позовної вимоги позивача до відповідача ( міської ради) має бути відмовлено.
Друга позовна вимога : Визнати дійсним рішення Виконкому Кролевецької міської ради від 22.02.1990 року № 62 « Про передачу фінансовому відділу вивільненого приміщення дитячого садка-ясел по вул. І.Франка, 10».
Ця вимога не підсудна адміністративному суду . Адміністративний позов не може містити вимоги про визнання дійсним рішення ( див. ст.ст. 17, 21, ч. 3 ст. 105, ч. 2 ст. 162 КАС України ). Відповідач не оспорює і не вважає недійсним рішення Виконкому від 22.02.1990 року № 62, а тому взагалі відсутній спір між сторонами у даній справі щодо рішення Виконкому.
Тому в задоволенні другої позовної вимоги позивача суд також відмовляє позивачеві.
Третя позовна вимога : Зобов'язати Комунальне підприємство «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації » зареєструвати право власності за фінансовим управлінням Кролевецької райдержадміністрації на об'єкти нерухомого майна - на будинок із господарським будівлями в м. Кролевець, вул. І.Франка, 10 - безкоштовно переданий рішенням Виконкому Кролевецької міської ради від 22.02.1990 року № 62 « Про передачу фінансовому відділу вивільненого приміщення дитячого садка - ясел по вул. І.Франка, 10».
Позивач не звертався до КП «Кролевецьке РБТІ» з адміністративним позовом як до відповідача, не подавав суду клопотання про залучення КП «Кролевецьке РБТІ» до участі у справі в якості відповідача, а тому ця вимога, яка звернена до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , не підлягає задоволенню.
Крім того, суд не вважав за необхідне залучати за своєю ініціативою КП «Кролевецьке РБТІ» до участі у справі в якості другого відповідача, оскільки під час розгляду справи суд не виявив будь-яких ознак спору між позивачем та КП «Кролевецьке РБТІ». Відсутні докази звернення позивача до третьої особи з заявою про реєстрацію права власності та докази відмови позивачеві третьою особою в реєстрації права власності .
Четверта позовна вимога : визнати також і право власності за фінансовим управлінням Кролевецької районної державної адміністрації на нежитлове приміщення з надвірними будівлями, що розташоване по вул.. І.Франка,10 м. Кролевець , - в якому з 1990 року розміщене фінансове управління Кролевецької райдержадміністрації, керуючись ст. 344 ЦК України за набувальною давністю.
Ця позовна вимога позивача щодо визнання за ним права власності є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню .
Позивач згідно довідки № 37 з ЄДРПОУ ( а.с. 30) є органом державної влади з державною формою власності .
Згідно ст.326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти , яке належить державі України. Від імені та в інтересах держави України право власності здійснюють відповідні органи державної влади .
Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України « Про власність» суб'єктом права загальнодержавної власності є держава в особі Верховної Ради України .
Згідно ч. 2 ст. 32 того ж Закону суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських , селищних, сільських Рад.
Таким чином, суб'єктом права державної власності є держава України , а суб'єктами права комунальної власності є відповідні Ради.
Тому, вимога позивача про визнання саме за ним ( за органом державної влади) права власності на нежитлове приміщення є безпідставною і необґрунтованою, оскільки позивач ( фінансове управління) не може бути власником ні державного, ні комунального майна. Власником державного майна є держава, а власником комунального майна - відповідна Рада, як уже зазначалося вище .
Згідно ст.94 КАС України судові витрати покладаються на позивача .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17,21,94,105,157-163 КАС України , господарський суд
1. В задоволенні адміністративного позову позивачеві відмовити повністю.
2. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
4. Копію постанови надіслати сторонам у справі та третій особі .
Повний текст постанови підписаний 10.08.2007 року.