Справа № 298/1051/19 Провадження № 1-кп/304/72/2020
15 січня 2020 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019070070000246 від 04 липня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача - прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
04 липня 2019 року близько 10.00 год ОСОБА_3 , перебуваючи на використовуваній нею земельній ділянці в урочищі «Кичера», яка розташована на відстані 200 метрів від с. Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинила словесну сварку зі своєю знайомою ОСОБА_5 , в ході якої усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в руках дерев'яні граблі для сіна, які принесла із собою, нанесла такими серію з п'яти ударів по руках та тулубу останньої, в результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах зовнішньої поверхні лівого та правого плечових суглобів, зовнішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, підборіддя зліва, спини справа в лопатковій ділянці, які згідно висновку експерта №203 від 10 липня 2019 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.
Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення - остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченої, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.
З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованому їй злочині і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відносяться до злочинів невеликої тяжкості.
Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, одружена, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, злочин вчинила вперше (а. с. 58-61).
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винній ОСОБА_3 необхідно для її виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався.
Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1