Справа № 302/1453/19
2-а/302/2/20
Категорія 140
10.01.2020 смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі суддя: Гайдур Антон Юрійович
з участю секретаря с/з Царь О.В.,
представника позивача Кривка П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції Гельбич І.І. про скасування постанови серії ДПІ18 № 321442 про накладення адміністративного стягнення,-
26.12.2019 позивач звернувся у суд із даним позовом.
Позовні вимоги вмотивовано наступним. 08.12.2019 року стосовно позивача було складено постанову про накладення адмінстягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №321442 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 08.12.2019 року о 15 год. 00 хв. на а/д Воловець- Міжгір'я, між Келечин і Репинне керуючи т/з «Мерседес спринтер» номерний знак НОМЕР_1 47-91 АХ не ввімкнув денні ходові вогні, тим самим порушив п.п. 5.8 ПДР України. Вважає постанову відповідача про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення незаконно, так як він не керував автомобілем не увімкнувши ближнє світло фар, а також те, що вчинене правопорушення підпадає під дію ст. 125 КУпАП за що передбачена відповідальність у виді попередження, тому позивач просить скасувати таку.
Представник позивача Кривка П.П. при розгляді справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити такі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно судовою повісткою, про що свідчить розписка у справі. Повідомлень про неприбуття у судове засідання або відзив на позовну заяву до суду не надходили. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши та оцінивши подані докази в справі, суд, вважає, що позов слід задовольнити виходячи з такого.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
В судовому засіданні судом встановлено, що постановою серії ДП18 №321442 від 08.12.2019 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що 08.12.2019 о 15. год. 00 хв. на а/д Воловець- Міжгір'я, між Келечин і Репинне керуючи т/з «Мерседес спринтер» номерний знак НОМЕР_1 47-91 АХ не ввімкнув денні ходові вогні, тим самим порушив п.п. 5.8 ПДР України., чим скоїв адміністративне правопорушення з ч.2 ст. 122 КУпАП.
В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, так як рухався на автомобілі в населеному пункті с. Репинне Міжгірського району, де і був зупинений працівниками поліції.
Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки у постанові ДП18 № 321442 зазначено, що позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, однак в переліку даної статті відсутній вид даного правопорушення, що є грубим порушення вимог ст. 283 КУпАП. Відповідач жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не надав.
Отже, згідно з ст.ст. 278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 п.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати у виді судового збору, в сумі 768,40 грн., підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області у користь держави.
Витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути частково в розмірі 850 грн., оскільки такі не доведені належними доказами. на суму 1550 грн..
Керуючись ст.ст. 241, 244, 246, 251, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову серії ДПІ18 № 321442 від 08.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., за адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 винесену поліцейським Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції Гельбич І.І. та провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати у виді судового збору в сумі 768,40 грн. стягнути в користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.
Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Закарпатської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн..
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.
Дата складання повного судового рішення 15.01.2020 року.
Суддя:А. Ю. Гайдур