Вирок від 15.01.2020 по справі 395/19/20

Справа № 395/19/20

Провадження № 1-кп/395/25/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/25/2020, що зареєстроване в ЄРДР 30.07.2019 року за № 12019120220000422 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, що утриманців немає, раніше судимого: 06.11.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком на 1 рік; 16.01.2019 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 3 роки, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до житла (інше приміщення), за наступних обставин.

15.09.2019 року, близько 09:00 год., ОСОБА_6 перебував в господарчому приміщенні на подвір'ї домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_7 пішов у власних справах, а ОСОБА_6 залишився у домоволодінні.

Скориставшись відсутністю власника, у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що господар домоволодіння ОСОБА_7 був відсутній, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно та протиправно, шляхом вільного доступу, з господарчого приміщення викрав відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 4160/19-27 від 29.10.2019 року 3 машинки для гоління марки «Maestro MR653» вартістю з урахуванням зносу 268 грн. 80 коп., 1 машинку для гоління марки «Maestro МR653C» вартістю з урахуванням зносу 230 грн. 40 коп., спортивний рюкзак вартістю з урахуванням зносу 102 грн. 50 коп., сумку для грошових коштів марки POLO вартістю з урахуванням зносу 107 грн. 50 коп., зарядний пристрій від мобільного телефону марки MEIZU вартістю з урахуванням зносу 120 грн. 10 коп., електродрель марки AEG SB4-350 вартістю з урахуванням зносу 350 грн. 00 коп. та грошові кошти у сумі 500 грн., а всього вчинив крадіжку майна на загальну суму 1679 грн. 20 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1679 грн. 20 коп.

Крім цього, 30.07.2019 року ОСОБА_6 , близько 01 год. 00 хв., проходячи по вул. Соборній с. Листопадове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, виявив, що в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , відсутній власник.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Переконавшись, що власник домоволодіння відсутній, ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження навісного замка дверей проник до середини приміщення гаражу на подвір'ї вказаного домоволодіння, звідки таємно та протиправно викрав з автомобіля марки «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3302/19-27 від 18.09.2019 року акумуляторну батарею марки «Forse 6СТ-60» вартістю з урахуванням зносу 1006 грн. 50 коп. і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1006 грн. 50 коп.

Крім цього, в період з 14 до 18 серпня 2019 року ОСОБА_6 , близько 23 год. 00 хв., проходячи по вул. Хутірська м. Новомиргород, Кіровоградської області, виявив, що в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , ніхто не проживає.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Переконавшись, що власник домоволодіння відсутній, ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження вікна проник до середини будинку, звідки таємно та протиправно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3299 від 21.11.2019 року чавунну двохканфорочну плиту пічного опалення вартістю з урахуванням зносу 400 грн. 00 коп. та три одинарні колісники вартістю з урахуванням зносу 60 грн. 00 коп., а всього вчинив крадіжку на загальну суму 460 грн. 00 коп. і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 460 грн. 00 коп.

Також, 12 листопада 2019 року ОСОБА_6 , близько 09 год. 00 хв., проходячи по вул. Шахтарська, м. Новомиргород, Кіровоградської області, виявив, що в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_11 , відсутній власник.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Переконавшись, що власник домоволодіння відсутній, ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через незачинені на дверні запори вхідні двері проник до середини господарчого приміщення, звідки викрав відповідно до висновку експерта № 3266 від 19.11.2019 року одну птицю породи «Фазан королівський» віком 7 років вартістю 750 грн. 00 коп. і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадену птицю обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 750 гривень.

Крім цього, 12 листопада 2019 року ОСОБА_6 , близько 13 год. 00 хв., проходячи по вул. Оболенського, м. Новомиргород, Кіровоградської області, виявив, що в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_12 , відсутній власник.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Переконавшись, що власник будинку відсутній, ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через незачинені на дверні запори вхідні двері проник до середини будинку, звідки таємно та протиправно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3268 від 19.11.2019 року мобільний телефон марки «Nokia 105» вартістю з урахуванням зносу 300 грн. 00 коп. та електроподовжувач 220 В довжиною 15 метрів вартістю з урахуванням зносу 218 грн. 33 коп., а всього вчинив крадіжку на загальну суму 518 грн. 33 коп. і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 518 грн. 33 коп.

Крім цього, 12 листопада 2019 року ОСОБА_6 , близько 14 год. 00 хв., проходячи по вул. Білоглинська, м. Новомиргород, Кіровоградської області, виявив, що в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_13 , відсутній власник.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Переконавшись, що власник будинку відсутній, ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження дверних запорів проник до середини будинку, звідки таємно та протиправно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3267 від 19.11.2019 року мобільний телефон марки «NOMI і224» вартістю з урахуванням зносу 225 грн. 00 коп. та одну музичну колонку марки «CHARGE 2+» вартістю з урахуванням зносу 356 грн. 96 коп., а всього вчинив крадіжку на загальну суму 581 грн. 96 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 581 грн. 96 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що вчиняв злочини у зв'язку з важкими матеріальними обставинами, показавши, що в середині вересня місяця 2019 року, він вчинив крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_7 коли господар домоволодіння був відсутній, він з господарчого приміщення викрав 4 машинки для гоління, рюкзак, сумку для грошових коштів, зарядний пристрій від мобільного телефону, електродрель та грошові кошти у сумі 500 грн. В кінці липня місяця 2019 року він у с. Листопадове, вул. Соборності, з приміщення гаражу на подвір'ї вказаного домоволодіння, викрав з автомобіля марки «Нива» акумуляторну батарею. Також в серпні 2019 року з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , викрав чавунну двохканфорочну плиту пічного опалення та три одинарні колісники. Також, 12 листопада 2019 року з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , з господарчого приміщення викрав одну птицю породи «Фазан». Крім цього, 12 листопада 2019 року з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , викрав мобільний телефон марки та електроподовжувач. Також, 12 листопада 2019 року з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , викрав мобільний телефон та одну музичну колонку. З викраденими речами розпоряджався на власний розсуд.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні злочинів його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_6 було вчинено злочини саме за вищезазначених обставин.

Його винуватість, крім вищевказаного, підтверджується:

протоколом прийняття заяви від 30.07.2019 року від ОСОБА_8 про те, що 30.07.2019 року невідома особа з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку акумулятора з автомобіля, який знаходився в гаражі;

протоколом огляду місця події від 30.07.2019 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , з фото додатками;

висновком експерта № 3302/19-27 від 18.09.2019 року відповідно до якого ринкова вартість акумуляторної батареї Forse 6CT-60, яка була виготовлена в лютому 2018 року, станом на 30.07.2019 року, складає 1006,50 гривень;

протоколом прийняття заяви від 18.08.2019 року від ОСОБА_10 про те, що невідома особа в період часу з 14.08.2019 року по 18.08.2019 року здійснила крадіжку металевої чавунної плити пічного опалення з приміщення будинку за адресою АДРЕСА_4 ;

протоколом огляду місця події від 18.08.2019 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 20.11.2019 року території станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , де під час огляду було виявлено та вилучено металеву (чугунну) плиту пічного опалення двохкомфорочну, розмірами 67х40см, з фото додатками;

висновком експерта № 3299 від 21.11.2019 року відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу не представленої на експертизу бувшої у використанні чавунної двохконфорочної плити пічного опалення без кілець, яка перебувала у цілісному та придатному для подальшого використання за призначенням стані, станом цін на 15.08.2019 року, складає 400,00 гривень. Ринкова вартість з урахуванням зносу не представлених на експертизу бувших у використанні трьох одинарних колісників плити пічного опалення, які перебували у цілісному та придатному для подальшого використання за призначенням стані, станом цін на 15.08.2019 року, складає 60,00 гривень;

протоколом прийняття заяви від 11.11.2019 року від ОСОБА_12 про те, що невідома особа, з господарчого приміщення за адресою АДРЕСА_6 , близько 14:00 годині 11.11.2019 року викрала мобільний телефон Нокіа;

протоколом огляду місця події від 11.11.2019 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 , з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 12.11.2019 року ділянки вулиці перед входом на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_8 , де ОСОБА_15 добровільно видала подовжувач електроенергії 220 В, довжиною 15 м білого кольору, який з її слів купив її батько ОСОБА_16 у ОСОБА_6 , та який впізнав потерпілий, з фото додатками;

висновком експерта № 3268 від 19.11.2019 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia 105, придбаного у вересні 2017 року, складає 300,00 гривень. Ринкова вартість електроподовжувача 220В довжиною 15 м, придбаного в травні 2019 року, складає 218,33 гривень;

протоколом прийняття заяви від 13.11.2019 року від ОСОБА_14 про те, що 12.11.2019 року у період часу з 11 год. по 14 год. невідома особа проникла до житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_7 , звідки викрала мобільний телефон Номі та музичну колонку;

протоколом огляду місця події від 13.11.2019 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 , з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 13.11.2019 року приміщення Новомиргородського ВП, яке розташоване за адресою Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. А.Гурічева, 25, де в кімнаті «Фоє» ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «NOMI і244» білого кольору, без задньої кришки акумулятора, та музичну колонку чорного кольору, які впізнала заявниця ОСОБА_14 , з фото додатками;

протоколом огляду предмету віл 14.11.2019 року, а саме музичної колонки чорного кольору з написом білого кольору та шнур USB чорного кольору, з фото додатками;

висновком експерта № 3267 від 19.11.2019 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «NOMI і244», придбаного в червні 2017 року, складає 225,00 гривень. Ринкова вартість музикальної колонки марки CHARGE 2+, придбаної в жовтні 2019 року, складає 356,96 гривень;

протоколом прийняття заяви від 13.11.2019 рок від ОСОБА_11 про те, що 12.11.2019 року близько 10 год. невідома особа з приміщення вольєру за адресою АДРЕСА_5 , викрала фазана «»Королівської» породи, який був придбаний у 2012 році;

протоколом огляду місця події від 13.11.2019 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 13.11.2019 року приміщення Новомиргородського ВП, яке розташоване за адресою Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. А.Гурічева, 25, де в кімнаті «Фоє» ОСОБА_17 добровільно видав поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому міститься птиця - фазан, чорно-жовтого кольору, який з його слів, продав йому ОСОБА_6 , та даного фазана впізнав потерпілий, з фото додатками;

протоколом огляду предмету віл 13.11.2019 року, а саме поліпропіленовий мішок в якому міститься птиця породи фазан «Королівський», чорно-жовтого кольору, приблизно вагою 2 кг та віком 7 років, з фотододатками;

висновком експерта № 3266 від 19.11.2019 року відповідно до якого ринкова вартість викраденої птиці породи «фазан Королівський» віком 7 років, вагою 2 кг, складає 750,00 гривень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2019 року за участю ОСОБА_6 відповідно до якого останній розповів, а потім показав саме за яких обставин були скоєні ним крадіжки за адресами АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ;

протоколом прийняття заяви від 08.10.2019 року від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 14.09.2019 року по 15.09.2019 року ОСОБА_18 з його будинку за адресою АДРЕСА_2 , викрав машинки для гоління 4 шт., сумку для грошових коштів, спортивний рюкзак, зарядний пристрій до телефону, електродрель та грошові кошти в сумі 500,00 гривень;

протоколом огляду місця події від 08.10.2019 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , з фото додатками;

заявою ОСОБА_19 від 18.10.2019 року про те, що він добровільно віддає працівникам поліції електродрель синьо-сірого кольору, яку він придбав 15.09.2019 року у ОСОБА_20 за кошти у сумі 400 гривень;

протоколом огляду місця події від 18.10.2019 року приміщення Новомиргородського ВП кабінету № 21, яке розташоване за адресою Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. А.Гурічева, 25, де на столі виявлено електричну дрель синьо-сірого кольору з електричним кабелем довжиною 6 метрів, з фото додатками;

протоколом огляду предмету від 18.10.2019 року, а саме електродрель марки Н3-2023АХN5191 з фото додатками;

протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.10.2019 року за участю ОСОБА_7 , який серед пред'явлених йому речей впізнав власну електродрель на фото під № 3;

висновком експерта № 4161/4208-4211/19-27 від 29.10.2019 року відповідно до якого ринкова вартість 3 машинок для гоління марки «Maestro MR653», які були придбані в 2009 році становить 268,80 гривень; ринкова вартість 1 машинки для гоління марки «Maestro MR653С», яка були придбана вересні в 2018 року становить 230,40 гривень; ринкова вартість синього спортивного рюкзака з дерматину, який був придбаний та використовувався з червня 2015 року становить 102,50 гривень; ринкова вартість сумки для грошових коштів марки РОLO (не оригінал), яка була придбана та використовувалась за призначенням з червня 2015 року становить 107,50гривень; ринкова вартість зарядного пристрою від телефону MEIZU становить 120,00 гривень; ринкова вартість електродрилі синього кольору марки Н3-1023АХ2N5191 яка була придбана та використовувалась з 2005 року становить 350,00 гривень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2019 року за участю ОСОБА_6 під час якого останній розповів, а потім показав обставини скоєння ним крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого та надані стороною обвинувачення письмові докази по справі з точки зору належності та достовірності, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла (іншого приміщення).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину стосовно особи похилого віку.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчиняв нові злочини у період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду.

Враховуючи викладені дані про особу ОСОБА_6 , конкретні обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає неможливим виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком наближеним до мінімального, оскільки саме така міра покарання буде необхідна та достатня для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, того, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочини обвинуваченим вчинялися під час відбування умовного покарання з іспитовим строком за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу, оскільки дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_6 .

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- 2 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 3 років 6 місяців позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року та призначає ОСОБА_6 для відбування остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто з - 16 години 45 хвилин 27 листопада 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі в розмірі 2781 (дві тисячі сімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

мобільний телефон марки «NOMI і244» біло-червоного кольору, без задньої кришки, ІМЕІ: НОМЕР_2 , музична колонка чорного кольору з написом білого кольору та шнур USB чорного кольору, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП - передати власнику ОСОБА_14 ;

поліпропіленовий мішок в якому міститься птиця породи фазан «Королівський», чорно-жовтого кольору, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 у відповідності до його розписки від 13.11.2019 року - передати власнику ОСОБА_11 ;

електродрель марки Н3-2023АХN5191, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 у відповідності до його розписки - передати власнику ОСОБА_7 ;

оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 15.11.2019 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія