Справа № 404/4921/19
Номер провадження 2/404/1299/19
заочне
13 січня 2020 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді -Варакіної Н.Б.
за участю секретаря - Уманенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Фортечного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області (вул. Дворцова,32/29 м. Кропивницький), третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніни Вікторівни (вул. Кавалерійська,17/19 м. Кропивницький) про зняття арешту з майна,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Фортечного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. про зняття арешту з майна.
В обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 який є рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 на даний час перебуває в місцях позбавлення волі в м. Липецьк Російської Федерації. ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями ОСОБА_2 за законом є дружина спадкодавця ОСОБА_4 , сини ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. заведена спадкова справа № 08/2018.
В травні 2019 року ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3 на спадкове майно, яке складається із:
- 1/2 частки квартири за номером АДРЕСА_2 .
- 1/2 частки комплексу будівель, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_3 житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 .
- житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .
- квартири за номером АДРЕСА_4 .
- нежитлового приміщення площею 141,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_5 .
- автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VІТО 115 СDІ, рік випуску 2010, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
- напівпричіпа марки ОДАЗ, модель 9370, рік випуску 1983, № шасі НОМЕР_12, тип кузова н/причіп-фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
- напівпричіпа марки АLКА, модель 12, рік випуску 1990, тип кузова н/причіп-фургон- Е, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
- напівпричіп марки ОДАЗ, модель 9786, рік випуску 1989, тип кузова н/причіп- рефрижератор-Е.
- автомобіля марки ГАЗ, тип вантажний, модель 3302 СПГ, рік випуску 2005, номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , тип кузова фургон ізотермічний -С, реєстраційний номер НОМЕР_8 .
Постановою приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. від 08 травня 2019 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, оскільки на майно спадкодавця накладено арешт. З метою зняття арешту з даного майна належного спадкодавцю, ОСОБА_1 звернулася до Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області. З відповіді Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 15.04.2019 року вбачається, що у відділі на виконанні не перебувають відкриті виконавчі провадження відносно стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У відділі на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання:
- виконавчого листа № 2-9699 від 10.10.2011 Кіровського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 51 грн. за яким 28.05.2013 року державним виконавцем згідно п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження:
- постанова № 295/07-ак від 03.07.2013 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 . Державним виконавцем 25.02.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зазначено, що виконавчі провадження знищено, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Перевіркою архівного розділу у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/4752/13ц від 23.11.2016 року Ленінського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 1515,45 грн.
31.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.
Оскільки, ОСОБА_3 , як спадкоємець майна ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , не має можливості отримати свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, у зв'язку із перебуванням спадкового майна під арештом, ОСОБА_1 як представник ОСОБА_3 просить зняти арешт із вищезазначеного майна.
Ухвалою суду від 25.07.2019 відкрите спрощене провадження у справі.
Ухвалою суду від 10.10.2019 витребувана від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. копія спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 15.11.2019 до участі у справі співвідповідачами залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 .
Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача Фортечного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 ,| який є рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3
ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі в м. Липецьк Російської Федерації.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно.
Спадкоємцями ОСОБА_2 за законом є дружина спадкодавця ОСОБА_4 та сини ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
У встановлений законом термін з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулись ОСОБА_4 в своїх інтересах та і інтересах неповноліьного сина ОСОБА_5 .
Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В., ІНФОРМАЦІЯ_5, заведена спадкова справа № 08/2018 майна померлого ОСОБА_2
ОСОБА_1 є представником ОСОБА_3 та звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3 на спадкове майно, яке складається із:
- ? частки квартири за номером АДРЕСА_2 .
- ? частки комплексу будівель, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_3 житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 .
- житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .
- квартири за номером АДРЕСА_4 .
- нежитлового приміщення площею 141,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_5 .
- Автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VІТО 115 СDІ, рік випуску 2010, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
- напівпричіпа марки ОДАЗ, модель 9370, рік випуску 1983, № шасі НОМЕР_12, тип кузова н/причіп-фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
- напівпричіпа марки АLКА, модель 12, рік випуску 1990, тип кузова н/причіп-фургон- Е, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
- напівпричіп марки ОДАЗ, модель 9786, рік випуску 1989, тип кузова н/причіп- рефрижератор-Е.
- автомобіля марки ГАЗ, тип вантажний, модель 3302 СПГ, рік випуску 2005, номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , тип кузова фургон ізотермічний -С, реєстраційний номер НОМЕР_8 .
Постановою приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. від 08 травня 2019 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, оскільки на майно спадкодавця накладено арешт.
З Інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про реєстрацію обтяження, номер обтяження: 98785834, дата реєстрації 31.05.2010, тип обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанови про арешт майна боржника, АЕ 337496, 31.05.2010, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Шлянін) , об'єкт обтяження: квартира за адресою АДРЕСА_6 .
Згідно листа Територіального сервісного центру 3541 Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області № 31/11/3541-643 від 09.04.2019 року, який міститься в матеріалах спадкової справи, встановлено, що на транспортні засоби, які належать ОСОБА_2 накладено арешт та/або заборона відчуження.
З відповіді Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 15.04.2019 року вбачається, що у відділі на виконанні не перебувають відкриті виконавчі провадження відносно стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У відділі на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 2-9699 від 10.10.2011 року Кіровського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 51 грн.
Державним виконавцем 28.05.2013 згідно п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а саме:
- постанова № 295/07-ак від 03.07.2013 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 1700 грн.
- 25.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчі провадження знищено, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Перевіркою архівного розділу у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/4752/1Зц від 23.11.2016 року Ленінського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 1515,45 грн.
31.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України).
Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Постановою пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (надалі - Постанова Пленуму) в абзаці 24 пункту 24 зазначено: «Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
ОСОБА_3 як спадкоємець майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , не має можливості отримати свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, у зв'язку із перебуванням спадкового майна під арештом, чим порушуються його права згідно ст. 1297 ЦК України щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та законного оформлення права власності на рухоме і нерухоме майно.
Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Фортечного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області (вул. Дворцова,32/29 м. Кропивницький), третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніни Вікторівни (вул. Кавалерійська,17/19 м. Кропивницький) про зняття арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на:
- квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_6 , номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 98785834, дата реєстрації 31.05.2010 року, тип обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанови про арешт майна боржника, АЕ 337496, 31.05.2010, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ;
- автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 115 CDI, рік випуску 2010, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , в НАІС ДДАІ накладено обмеження: арешт та/або заборона відчуження;
- напівпричіпа марки ОДАЗ, модель 9370, рік випуску 1983, № шасі НОМЕР_12, тип кузова н/причіп-фургон-Е, ідентифікатор НОМЕР_9 , накладено арешт ВП 53013973 ОСОБА_6;
- напівпричіпа марки АLКА, модель 12, рік випуску 1990, тип кузова н/причіп- фургон-Е, № кузова НОМЕР_10 , ідентифікатор 101498/520G, накладено арешт ВП 53013973 ОСОБА_6;
- напівпричіпа марки ОДАЗ, модель 9786, рік випуску 1989, тип кузова н/причіп- рефрижератор-Е, № кузова НОМЕР_11 , ідентифікатор НОМЕР_11 , накладено арешт ВП 53013973 ОСОБА_6;
- автомобіля марки ГАЗ, тип фургон ізотермічний-С, модель 3302 СПГ, рік випуску 2005, номер двигуна НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , накладено арешт ВП 53013973 ОСОБА_6.
Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Повний текст рішення суду складено 15.01.2020.
Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна
районного суду
м.Кіровограда