Єдиний унікальний номер: 378/2/20
Провадження № 3/378/4/20
16.01.2020 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП "Рожанський", за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 17.12.2019,водій автомобіля VOLVO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Пактон, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , о 06 годині 30 хвилин в с. Франівка по вул. Бригадна Гощанського району Рівненської області, залишивши вказаний транспортний засіб на вазі, не забезпечивши нерухомий стан автомобіля, допустив його самовільний рух, після чого відбулося зіткнення автомобіля з металевими дверима ваги елеватора, внаслідок чого автомобіль та металеві двері ваги елеватора отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 «б», 15.12 ПДР.
За протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2019серії ДПР18 № 091530 ОСОБА_1 17.12.2019о 06 годині 30 хвилин в в с. Франівка по вул. Бригадна Гощанського району Рівненської області керував автомобілем VOLVO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Пактон, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 „а”.
В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 16.12.2019 він із іншими водіями прибув у Гощанський район на елеватор для завантаження автомобілів зерном, де вночі 17.12.2019 його автомобіль було завантажено, він під'їхав на ваги для зважування автомобіля, зупинився та пішов у приміщення вагової, де працівник вагової повідомив, що зважування припинено не менш ніж на добу та запропонував вжити алкогольні напої, після чого він з іншими водіями в приміщенні вагової вжив спиртне. Приблизно через 20-25 хвилин, побачивши через вікно вагової, що його автомобіль розпочав самовільний рух, побіг до автомобіля, щоб його зупинити, проте не встиг вскочити за кермо автомобіля. Коли автомобіль зупинився, він був затиснутий між автомобілем та металевими воротами ваги елеватора. Вину у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не визнає, оскільки ним не керував, автомобіль покотився з ваги самовільно без нього.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що 16.12.2019 вони разом із ОСОБА_1 прибули у Гощанський район на елеватор для завантаження зерновими, де вночі 17.12.2019 надійшов наказ від керівництва розпочати завантаження. ОСОБА_1 першим розпочав завантаження, під'їхав на ваги для зважування автомобіля, зупинився та пішов у приміщення вагової, де працівник вагової повідомив їм, що зважування припинено не менш ніж на добу та запропонував їм вживати алкогольні напої, після чого вони разом вжили спиртне в приміщенні вагової разом з ОСОБА_1 .. Приблизно через 20-25 хвилин вони через вікно вагової побачили, що автомобіль ОСОБА_1 розпочав самовільний рух. Вони побігли до автомобіля, щоб його зупинити. Коли автомобіль зупинився, то ОСОБА_1 був затиснутий між автомобілем та металевими воротами ваги елеватора. До ДТП ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав був тверезим і автомобілем в стані сп'яніння не керував.
Постановою від 16.01.2020 відповідно до ст. 36 КУпАП об'єднано в одне провадження справ: ЄУН 378/2/20, провадження № 3/378/4/20, та ЄУН 378/4/20, провадження № 3/378/5/20, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоєно їм ЄУН 378/2/20, провадження № 3/378/4/20.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2019серії ДПР18 № 091534;
- даними схеми місця ДТП від 17.12.2019 та фотокартками до неї;
- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді, відповідно до яких він вину свою в скоєнні ДТП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 та в поясненнях, наданих ним в день ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких,
ОСОБА_1 , водій автомобіля VOLVO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Пактон, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , о 06 годині 30 хвилин в с. Франівка Гощанського району Рівненської області по вул. Бригадній, залишивши вказаний транспортний засіб на вазі елеватора, не забезпечивши нерухомий стан автомобіля, допустив його самовільний рух, після чого відбулося зіткнення автомобіля з металевими дверима ваги елеватора, внаслідок чого автомобіль та металеві двері ваги елеватора отримали механічні пошкодження.
За протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2019серії ДПР18 № 091530 ОСОБА_1 17.12.2019о 06 годині 30 хвилин в в с. Франівка по вул. Бригадна Гощанського району Рівненської області керував автомобілем VOLVO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Пактон, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 „а”.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння до матеріалів справи додано протокол огляду на стан спяніння приладом "Драгер" з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та висновок огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 2, 5, 6, 8). Проте вказані свідки не підтверджують факту керування автомобілем ОСОБА_1 , а лише підтверджують, що були присутні під час проведення тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер".
Як пояснили в суді свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та підтвердив ОСОБА_1 останній приїхав автомобілем на зважування тверезим, вживав алкогольні напої в приміщенні вагової після залишення на вазі елеватора автомобіля, який розпочав самовільний рух приблизно через 20-25 хвилин, оскільки ОСОБА_1 не забезпечив його нерухомий стан, та лише намагався його зупинити для уникнення зіткнення. Інші докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння до протоколу не додано. Перебування останнього в стані алкгольного спяніння після самовільного руху автомобіля з вагів не підтверджує факту керування ним транспортним засобом в зазначений в протоколі час . Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124,130 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н. М. Марущак