Справа № 383/1317/19
Номер провадження 3/383/12/20
16 січня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державної праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності голови фермерського господарства «Агро-Продукт 2017» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № КР3798/390/АВ/П/ПТ від 25.10.2019 року голова ФГ «Агро-Продукт 2017» ОСОБА_1 вчинила порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що кваліфікується за ч.1 ст. 41 КУпАП.
Так згідно вказаного протоколу інспекційним відвідуванням, проведеним з 16.10.2019 року по 24.10.2019 року у ФГ «Агро-Продукт 2017» за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, пров. Базарний (біля будівлі 8 а), кіоск «Шаурма. Пиріжки» (фактична адреса), встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року №413 в частині того, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.
Так, 16.10.2019 року в ході моніторингу стану дотримання законодавства про працю в м. Бобринець, встановлено виконання роботи продавця однією особою в кіоску «Шаурма. Пиріжки» м. Бобринець, пров. Базарний, біля будівлі 8а (власник - ФГ «Агро-Продукт», директор ОСОБА_1 ). Працівниця назватись відмовилась, робота продавця виконувалась в присутності ОСОБА_1 Документи про працевлаштування особи, що перебувала на робочому місці були відсутні. Будь-які пояснення продавець надавати відмовилась, а голова ФГ «Агро-Продукт 2017» ОСОБА_1 пояснила, що вказана особа є її племінницею.
16.10.2019 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.10.2019 року №КР3798/390/АВ/НД та винесено вимогу про надання документів від 16.10.2019 року №КР3798/390/ПД, термін проведення інспекційного відвідування зупинено на 7 календарних днів до 13 год. 00 хв. 23.10.2019 року.
Згідно наданих документів наказ про прийняття працівника ОСОБА_2 видано 15.10.2019 року за №15/10-01, заява на прийняття на роботу датована 15.10.2019 року. Трудовий договір укладено 15.10.2019 року, в якому зазначено початок роботи ОСОБА_2 з 16.10.2019 року. Повідомлення до органів Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу подано 16.10.2019 року, час отримання повідомлення 12 год. 26 хв.
Інспектор вважає, що вищезазначеними діями голова фермерського господарства «Агро-Продукт 2017» ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне інформування органів Державної фіскальної служби по прийняття працівника на роботу.
В судові засідання 20.12.2019 року та 16.01.2020 року ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, на вказані дати повернулись рекомендовані повідомлення із відміткою установи поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» та «інші причини» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33-34, 36-37). Крім того, на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області (https://bb.kr.court.gov.ua/sud1101/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності голови ФГ «Агро-Продукт 2017» ОСОБА_1 .
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 41 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року №413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором зокрема на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення №КР3798/390/АВ/П/ПТ від 25.10.2019 року додано наступні документи:
копію акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КР3798/390/АВ від 24 жовтня 2019 року, за яким копію направлення на проведення інспекційного відвідування вручено голові ФГ «Агро-Продукт 2017» 16.10.2019 року о 12:30 тобто початок роботи працівника ОСОБА_2 виявлено 16.10.2019 року о 12:30 голові (а.с.6-12);
поясненнями керівника ФГ ОСОБА_1 , за змістом яких ФГ «Агро-Продукт 2017» було прийнято на роботу працівника ОСОБА_2 на підставі поданої заяви від 15.10.2019 року згідно наказу №15/10-01 від 15.10.2019 року, яка приступила до виконання свої обов'язків 16.10.2019 року (а.с.17);
копією заяви ОСОБА_2 від 15.10.2019 року про прийняття на роботу з 16.10.2019 року для виконання обов'язків продавця-консультанта на підприємство ФГ «Агро-Продукт 2017» (а.с.18);
копією трудового договору з працівником, укладеного 15.10.2019 року між фермерським господарством «Агро-Продукт 2017» в особі керівника ФГ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зі строком дії з 16.10.2019 року, зі змісту п.7 якого випливає, що робочий час ОСОБА_2 визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно колективного договору (а.с.20-22);
копією наказу (розпорядження) керівника фермерського господарства «Агро-Продукт 2017» Дикусар І ОСОБА_3 П. №15/10-01 від 15.10.2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду продавця-консультанта, за змістом якого ОСОБА_2 має приступити до роботи з 16.10.2019 року. ОСОБА_2 ознайомлена з наказом 15 жовтня 2019 року (а.с.19);
копією повідомлення по прийняття працівника на роботу відносно ОСОБА_2 , з датою початку роботи 16.10.2019 року (а.с.23);
копією квитанції Державної податкової служби України з якої вбачається, що повідомлення про прийняття працівника на роботу ФГ «Агро-Продукт 2017» отримання ГУ ДПС у Кіровоградській області (Бобринецький район) 16.10.2019 року о 12 год. 26 хв. (а.с.24).
Згідно ст. 40 Кодексу законів про працю України, нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.
За змістом п.7 трудового договору з працівником від 15.10.2019 року між фермерським господарством «Агро-Продукт 2017» в особі керівника ФГ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , робочий час працівника визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно колективного договору (а.с.20-22). Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано розпорядок роботи ФГ «Агро-Продукт 2017», або інших доказів початку роботи ОСОБА_2 до часу фактичного його виявлення тобто початку інспекційного відвідування ФГ «Агро-Продукт 2017», яке розпочато 16.10.2019 року о 12:30.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях голови ФГ «Агро-Продукт 2017» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, яке кваліфіковано як порушення вимог законодавства про працю, оскільки повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу подано Фермерським господарством «Агро-Продукт 2017» ГУ ДПС у Кіровоградській області (Бобринецький район) о 12 год. 26 хв. 16.10.2019 року, тобто до початку роботи працівника ОСОБА_2 за трудовим договором, адже результатами інспекційного відвідування встановлено початок роботи працівника ОСОБА_2 фактично в момент початку проведення перевірки, який збігається з моментом вручення копію направлення на проведення інспекційного відвідування уповноваженої особи ФГ «Агро-Продукт 2017», а саме о 12:30 16.10.2019 року. Відомостей про виявлення початку роботи ОСОБА_2 у ФГ «Агро-Продукт 2017» до часу вручення направлення на проведення інспекційного відвідування уповноваженій особи ФГ «Агро-Продукт 2017» копія акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КР3798/390/АВ від 24 жовтня 2019 року, не містить, як і матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять таких доказів.
Крім того, протоколу про адміністративне правопорушення № КР3798/390/АВ/П/ПТ від 25.10.2019 року не містить будь-якого опису фактичних обставин вчинення головою ФГ «Агро-Продукт 2017» ОСОБА_1 порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення. Також не додано до протоколу про адміністративне правопорушення і доказів на підтвердження вказаної кваліфікації.
Таким чином, матеріали адміністративного провадження не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б переконливо вказували на вчинення головою ФГ «Агро-Продукт 2017» ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст. 41 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.
За викладених обставин суд приходить до висновку про не доведеність належними, допустимими достатніми та беззаперечними доказами в діях голови ФГ «Агро-Продукт 2017» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 , голову фермерського господарства «Агро-Продукт 2017» визнати не виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення, а провадження по справі за ч.1 ст.41 КУпАП закрити.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя В.В. Бондаренко