Справа № 373/1705/19
15 січня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження зі сторони обвинувачення:
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ;
зі сторони захисту: підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні ЄРДР № 12019110240000453 за ч.3 ст. 187 КК України,
встановив:
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справ вищевказана заява захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_8 надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід була заявлена захисником ОСОБА_6 та підтримана захисником ОСОБА_7 в судовому засіданні 14.01.2020 під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
У своїй заяві захисник ОСОБА_6 вказує, що у неї виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 тому, що ця слідча суддя вже розглянула та задовольнила клопотання про продовження строків тримання під вартою двом іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, які за версією слідства діяли в змові з ОСОБА_5 . А тому, на думку захисту, слідча суддя задовольнить і це клопотання, не звертаючи уваги на те, що дане клопотання, як і попередні відносно двох інших підозрюваних, надійшло до суду з порушенням строку, визначеного ч.1 ст. 199 КПК - менш ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.
Такого переконання захисники дійшли після того, як слідча суддя ОСОБА_8 відмовила в задоволенні їхнього клопотання про залишення без розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а також не повернула його слідчому та прокурору для усунення недоліків змісту клопотання, на які вказала сторона захисту.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданнні додатково мотивував заяву про відвід слідчого судді тим, що розглянувши аналогічні клопотання про продовження тримання під вартою двох інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні у неї вже склалась думка про обґрунтованість відповідного клопотання і відносно третього підозрюваного - ОСОБА_5 .. Такої переконливості надає той факт, що слідча суддя відхилила клопотання про зобов'язання Територіальне управління Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінально караних діянь працівниками поліції при проведенні обшуку та затриманні ОСОБА_5 , а лише постановила ухвалу про направлення відповідних матеріалів до цього органу для прийняття рішення відповідно до КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав аргументи та мотиви захисників щодо відводу слідчого судді ОСОБА_8 .
Прокурор заперечив проти відводу, вважає, що слідча суддя процесуально діяла правильно, оскільки у неї є передбачений законом обов'язок розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали (ч.4 ст. 199 КПК України). І цей обов'язок залишається у слідчого судді і тоді, коли відповідне клопотання подане слідчим чи прокурором з порушенням строку, визначеного в ч.1 ст. 199 КПК України.
Вивчивши зміст заяви про відвід судді та оцінивши аргументи захисників, які викладені в ній, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Той факт, що до слідчого судді ОСОБА_8 14.01.2020 поступило на розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і вона прийняла його до розгляду підтверджується матеріалами справи. Відповідно до попередньої ухвали слідчого судді від 18.11.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 15.01.2020.
Слідчий суддя є самостійним і незалежним при прийнятті рішень.
Відповідно до п.18 ч. ч. ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Серед іншого, такими обставинами можуть бути ті, які викликають сумнів в неупередженості судді (п.4 ч.1 ст. 75 КПК).
За правилами ч 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Мотиви, які наводить захисник у своїй заяві про відвід судді та пояснення цих мотивів захисниками в судовому засіданні зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а саме: прийняття до розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке подане прокурором з порушенням (усіченням) передбачених процесуальним законом строків, що унеможливило сторону захисту завчасно ознайомитись з ним та належно підготуватись до його розгляду; залишення слідчим суддею поза увагою недоліки у змісті клопотання та неповернення його прокурору; відмова в постановленні ухвали про зобов'язання територіальний орган ДБР внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень працівниками поліції під час обшуку та затримання ОСОБА_5 .
Жодне з цих обґрунтувань не є підставою для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Захисник, як і інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право на свою думку та свою оцінку процесуальних рішень судді, а також своє розуміння процесуального закону.
Водночас, незгода з певними процесуальними рішеннями судді (слідчого судді) під час кримінального провадження, в тому числі відмова в задоволенні клопотання сторони, не може сприйматись як ухвалення такого рішення в умовах заінтересованості або прихильністю судді до однієї із сторін, чи іншим чином трактуватись як суб'єктивна упередженість судді, якщо не буде доведено інше.
На переконання суду відвід на підставі суб'єктивних чинників, які викликають сумніви в неупередженості та безсторонності судді (слідчого судді) допускається виключно у разі, якщо стали відомі певні факти поведінки судді чи вчинення ним будь-яких дій за межами судового розгляду і аж ніяк не внаслідок незгоди з процесуальним рішенням.
Будь-які процесуальні порушення слідчого судді та незгода з його рішеннями (ухвалами), які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Щодо формування у слідчого судді попередніх суб'єктивних висновків про задоволення клопотання органу досудового розслідування лише з тих підстав, що він вже брав участь у даному кримінальному провадженні, знає доводи та аргументи прокурора, на підставі яких вже задовольняв аналогічні клопотання відносно двох інших підозрюваних, які за версією слідчого діяли у співучасті з ОСОБА_5 , то на переконання суду, вони є надуманими та безпідставними, виходячи з наступного.
За своєю суттю клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу підозрюваному, обвинуваченому є заходом забезпечення кримінального провадження для запобігання ризикам, передбаченим в ч.1 ст. 177 КПК України та розглядається слідчим суддею з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 цього Кодексу. Всі ці ризики та обставини тісно пов'язані з особою підозрюваного, обвинуваченого, відносно якого заявлене клопотання, і не пов'язані з особами інших підозрюваних в одному і тому ж кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до чинного положення пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).
Вказане положення було дотримане при розподілі у суді клопотань про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР № 12019110240000453, а тому всі вони надійшли на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 , як такій , що була первинно визначена автоматизованою системою документообігу суду у даному кримінальному провадженні, що відповідає також і пункту 10.5 Розділу 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженим рішенням зборів суддів Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.01.2020.
Отже, суд не знаходить підстав для задоволення заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_8 з мотивів передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні ЄРДР № 12019110240000453 (єдиний унікальний номер судової справи: 373/1705/19) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1