"14" січня 2020 р. Справа № 363/28/20
14.01.2020р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в обґрунтування якої вказав. 24.12.2019 року ним було подано заяву до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка по даний час слідчим не розглянута та не прийняте відповідне рішення. У зв'язку із чим, просив зобов'язати слідчого розглянути його заяву від 24.12.2019р. про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
До початку розгляду скарги, слідчим до суду було надано копію відповіді, яка адресована ОСОБА_3 від 08.01.2010р., з якої вбачається, що останньому було надано відповідь на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12019110150000768 від 11.09.2019р. та запрошено до слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області. Дана копія відповіді містить відмітку адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , про отримання копії вказаної відповіді.
Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
До скарги, заявником було долучено виключно копію клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 від 24.12.2019р., з якого вбачається, що вона звернулась до Вишгородського ВП ГУНП в Київської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається із наданих слідчим до судового засідання документів, слідчим було розгляну клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 від 24.12.2019р. та 08.01.2010р. надано відповідь з якої вбачається, що останнього було запрошено до слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12019110150000768 від 11.09.2019 року. Крім того, дана копія відповіді містить відмітку адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , про отримання копії вказаної відповіді.
Таким чином, із наданих до суду документів вбачається, що слідчим Вишгородського ВП ГУНП в Київській області було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 та надано відповідь, яка отримана адвокатои ОСОБА_4 , у зв'язку із чим, слідчий суддя вважає що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 220, 284, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена на підставі ч.3 ст.307 КПК України, до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1