"15" січня 2020 р. Справа № 363/4147/19
15 січня 2020 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19 грудня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали від Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №50-25/987 від 18 вересня 2019 року, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок надання внеску на підтримку політичної партії, тобто вчинив порушення п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», відповідно до якого не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг, відповідальність за яке передбачена статтею 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що дійсно робила внесок на підтримку кандидата в народні депутата України, однак, про існування податкового боргу на дату здійснення нею внеску їй не було повідомлено у встановленому Законом порядку. Повідомлень від ДПІ про наявність податкового боргу не надходило. Після отримання судової повістки та ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_1 , звернулась до ДПІ з проханням надати інформацію про наявність у неї податкової заборгованості. Таким чином, ОСОБА_1 просила закрити справу відносно неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до Акту про проведення аналізу Звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України, встановлено, що ОСОБА_1 надала внесок на підтримку кандидата в народні депутати України у розмірі 30000,00 грн., маючи податковий борг у розмірі 101,83 гривень.
Державною Фіскальною службою України надано лист № 1514915199-99-17-02-16 від 31 липня 2019 зазначено, що за даними інформаційної системи органів ДПС, станом на 02 липня 2019 року, у ОСОБА_1 обліковувався податковий борг станом на суму 101,83 гривень.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
З диспозиції ст. 212-15 КУпАП вбачається,що відповідальність настає завчинення порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого процесу.
Безпосередній об'єкт - порядок фінансування виборчої кампанії.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні порядку надання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення виборчої кампанії (формальний склад).
Суб'єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Пунктом 8 частиною 1 статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» визначено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14Податкового кодексу України /далі ПК України/ визначено, що грошове зобов'язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених ПК України або іншим законодавством, тобто згідно з п. 54.3 ст. 54 ПК України - сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом та платник податків не несе відповідальність за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми.
У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (абзац перший п. 57.3 ст. 57 ПК України).
Відповідно до вимог пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266, пп. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267, п. 287.5 ст. 287 ПК України,податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортний податок та плата за землю фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
Згідно із п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений Цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Подані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження того, що мала місце процедура узгодження грошового зобов'язання та платнику було встановлено строк для погашення такого зобов'язання, відтак він знав і повинен був знати про його існування.
Судом встановлено, а матеріали справи № 363/4147/19 не спростовано, що гр. ОСОБА_1 у строк встановлений законом не було надіслано податкове повідомлення - рішення, яке містить суму грошового зобов'язання та строк для його оплати, грошове зобов'язання не було узгодженим, оскільки, відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, особа вважається такою, що має податковий борг з моменту набуття податкового зобов'язання статусу узгодженого, а не з моменту відображення відповідної інформації у відповідних відкритих джерелах ДФС України та відсутні докази про те, що ОСОБА_1 мав прямий чи непрямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення.
Зі наданих матеріалів справи також не вбачається, що гр. ОСОБА_1 було відомо про наявність податкового боргу на час надання внеску на підтримку кандидата у народні депутати України.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Між тим, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим, судом встановлено, що матеріали справи містять лише листи ДФС України, якими констатовано наявність у гр. ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 101,83 грн. та не містять належних доказів про обізнаність гр. ОСОБА_1 про існування цього податкового боргу та про належне повідомлення гр. ОСОБА_1 про наявність заборгованості.
Таким чином, матеріалами справи та в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 надала внесок на підтримку кандидата у народні депутати України, усвідомлюючи про наявність у неї податкового боргу.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у них відсутні належні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених 212-15 КУпАП. Інших доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі, в матеріалах справи немає.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 212-15, 221, 245, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя І.Ю. Котлярова