Справа № 367/423/19
Провадження № 2/367/1683/2020
Іменем України
16 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Стародубець О.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя майна, що було набуте в період шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,-
В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа.
В судовому засіданні представником позивача - адвокатом Сливченко Ю.В. було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Український центр судових експертиз», яке знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 37, офіс 426. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1. В який період часу був побудований об'єкт незавершеного будівництва загальною площею 350 кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 . Який ступінь будівельної готовності об'єкту незавершеного будівництва, загальною площею 350 кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_2 . Який перелік та об'єми фактично використаних будівельних робіт з будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку разом, загальною площею 350 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_3 . Який перелік та об'єми конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання використано при виконанні будівельних робіт з будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку, загальною площею 350 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_4 . Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт та матеріалів з будівництва, незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_5 . Які існують варіанти фактичного поділу незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , в рівних частках 1/2 та 1/2 та згідно вимог нормативно-правових актів у сфері будівництва, із визначенням можливих варіантів компенсації за відступлення частки?
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Рибитва О.А. заперечував щодо проведення експертизи у зазначеній вище експертній установі, просив провести експертизу у державній експертній установі, а саме Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, також заперечував щодо шостого питання, яке поставлено на вирішення експертизи, оскільки воно не стосується предмету спору.
Заслухавши клопотання представника позивача, з'ясувавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки, для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача в частині шостого питання, яке необхідно поставити на вирішення експертизи, оскільки воно не стосується предмету спору. Крім того, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити державній експертній установі, а саме Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.103-104, 109, 116-117, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. В який період часу був побудований об'єкт незавершеного будівництва загальною площею 350 кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 . Який ступінь будівельної готовності об'єкту незавершеного будівництва, загальною площею 350 кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_2 . Який перелік та об'єми фактично використаних будівельних робіт з будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку разом, загальною площею 350 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_3 . Який перелік та об'єми конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання використано при виконанні будівельних робіт з будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку, загальною площею 350 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_4 . Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт та матеріалів з будівництва, незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ?
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачаОСОБА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову експерта від проведення експертизи.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 367/423/19.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Н.Ф. Карабаза