Постанова
Іменем України
14 серпня 2007 року
Справа № 2-594/07 (22-ц-3782/07)
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивач: не з'явився, ОСОБА_1;
відповідача: Іщенко Романа Анатолійовича, довіреність б/н від 09.08.07, відкритого акціонерного товариства "Схід";
розглянувши апеляційні скарги від 03 березня 2007 року та від 18 квітня 2007 року відкритого акціонерного товариства "Схід" на рішення (заочне) Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (суддя Михайлов В.Є.) від 30 січня 2007 року у справі № 2-594/07 (22-ц-3782/07)
за позовом ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
( АДРЕСА_2)
до відкритого акціонерного товариства "Схід"
(вул. Козлова 45, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)
про визнання незаконними дій по проведенню зборів акціонерів та визнання незаконним та скасування протоколу загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Схід"
Заочним рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 січня 2007 року (суддя (Михайлов В.Є.) позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено.
Судом визнано незаконними дії по проведенню зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Схід" від 27.07.2004.
Судом визнано незаконним та скасовано протокол загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Схід" від 27.07.2004.
Суд стягнув з відкритого акціонерного товариства "Схід" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 16,00 грн.
Не погодившись з цим судовим актом, відкрите акціонерне товариство "Схід" звернулось до суду з двома апеляційними скаргами від 18 квітня 2007 року та від 03 березня 2007 року, в яких просить 1) рішення (заочне) Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 січня 2007 року скасувати та провадження у справі припинити, 2) рішення (заочне) Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 січня 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
У судовому засіданні представник відповідача - відкритого акціонерного товариства "Схід" уточнив свої скарги і просить - заочне рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 січня 2007 року скасувати та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Відповідач вважає, що судом не з'ясовано у повному об'ємі обставини справи, відношення і достатність доказів пред'явлених позивачем, у зв'язку з чим судом були зроблені необгрунтовані висновки, які привели до ухвалення незаконного рішення.
Так, на думку відповідача не відповідає дійсності висновок суду про те, що позивач не був персонально повідомлений про дату, час і місце проведення загальних зборів, оскільки всі акціонери відкритого акціонерного товариства "Схід" за 45 днів до дати проведення зборів реєстратором були повідомлені про дату, час, місце проведення і порядок денний загальних зборів акціонерів шляхом розсилки замовленої кореспонденції. Також була забезпечена публікація оголошень про дату, час, місце проведення і порядок денний загальних зборів акціонерів в газетах «Економіка»№ 42 (153) від 08. 06. 2004 і «Кримська газета»№104 (16910) від 09.06.2004 року.
Позивач був присутній на загальних зборах акціонерів 27 липня 2004 року, голосував з питань порядку денного загальних зборів.
Також позивачем не було надано доказів конкретних перешкод в реалізації права позивача призначити своїх представників для здійснення контролю за реєстрацією акціонерів.
Відповідач вважає необгрунтованим і висновок суду першої інстанції про те, що позивач - ОСОБА_1 при розгляді 8 і 9 питань на загальних зборах акціонерів був відсутній, оскільки у протоколі загальних зборів відсутня відмітка про його відсутність.
Крім того, протокол загальних зборів - це волевиявлення акціонерів щодо ухвалених ними рішень, виражене у письмовій формі, він не є процесуальним документом і не може бути відмінений у порядку цивільного судочинства.
За клопотанням представника відкритого акціонерного товариства "Схід" судочинство здійснювалось російською мовою у відсутності позивача, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомленого належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Схід" та просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо проведення зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Схід" 27.07.2004 року і визнати протокол загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Схід" від 27.07.2004 року незаконним та скасувати його. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є акціонером відкритого акціонерного товариства "Схід" з 2003 року, його, як утримувача іменних акцій, не було персонально повідомлено про дату, час і місце проведення зборів. Крім того, відповідач не надав можливості ознайомитися з документами, пов'язаними з порядком денним зборів, та документами.
Позивач вказує на те, що відповідач - відкрите акціонерне товариство "Схід" позбавило його права вносити додаткові питання щодо порядку денного.
Також відповідач не повідомив його до проведення зборів про місце ознайомлення з документами зборів і засоби зв'язку для спілкування з виконавчим органом, який ініціював питання про проведення зборів, у зв'язку з чим порушив права позивача на призначення представників для здійснення контролю за реєстрацією акціонерів на загальних зборах та права на одержання протоколу загальних зборів акціонерів через три дня після його проведення, оскільки даний протокол позивач отримав через півтора місяця, інформацію про діяльність товариства, можливість ознайомлення з річним балансом, звітами про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколами ревізійної комісії, протоколами зборів, органів управління товариства він не мав можливості отримати.
Позивач у позові зазначав, що у уповноваженої особи - представника від акціонера, який володіє більш 51% акцій фірми «Айфекс Глобал Лімітед»і який підписав реєстр на участь у загальних зборах акціонерів, була відсутня довіреність. Також загальними зборами акціонерів розглядалося питання та приймалося рішення по питанням, які не було включено до порядку денного, по восьмому та дев'ятому питанням загальних зборів акціонерів приймалося рішення від імені відсутнього ОСОБА_1, тобто позивача.
У фірми «Вітел», яка проводила реєстрацію акціонерів, був відсутній договір на реєстраційне обслуговування по проведенню зборів 27.07.2004 року між реєстратором товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Капітал-Регістр», у відкритого акціонерного товариства "Схід" був відсутній наказ про призначення мандатної комісії по реєстрації акціонерів та протокол засідання цієї комісії.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є акціонером відкритого акціонерного товариства "Схід" та держателем іменних акцій у кількості 1.080.876, що підтверджується сертифікатом акцій (а.с.14). 27.07.2004 року відкритим акціонерним товариством "Схід" були проведені загальні збори акціонерів даного товариства, про що складено протокол загальних зборів (а.с. 8-13).
Суд прийшов до висновку про порушення прав позивача, оскільки відомостей щодо персонального та своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення загальних зборів, відповідачем суду не надано.
Відповідно до статті 43 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Обов'язки по повідомленню акціонерів про дату проведення загальних зборів акціонерів на підставі договору від 23 липня 2004 року були покладені на товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство-реєстратор «Вітел», яке здійснювало повний комплекс робіт по веденню реєстру акціонерів.
З матеріалів справи вбачається , що позивач був присутній на загальних зборах акціонерів 27 липня 2004 року, голосував з питань порядку денного зборів, що підтверджується протоколом загальних зборів.
Не може судова колегія погодитися з твердженням суду щодо позбавлення позивача можливості ознайомитися з документами порядку денного загальних зборів, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач звертався до відкритого акціонерного товариства "Схід" з вимогою про ознайомлення з документами.
Крім того, згідно з пунктом 2 статті 43 Закону України «Про господарські товариства» акціонер має право вносити свої пропозиції, щодо питань включених до порядку денного загальних зборів не пізніше, ніж за 30 днів до його скликання.
Разом з тим, позивач у вказаний термін не представив свої пропозиції Правлінню, тому вони не були внесені до порядку денного і розглянуті на загальних зборах 27 липня 2004 року.
Проте, суд при розгляді справи не прийняв до уваги вказані обставини, внаслідок чого зробив висновки, не відповідні дійсності.
Не надано позивачем і доказів вчинення йому перешкод в реалізації права призначити своїх представників для здійснення контролю за реєстрацією акціонерів на загальних зборах.
Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України «Про господарські товариства»акціонери, що володіють в сукупності 10% голосів, можуть призначити своїх представників для контролю за реєстрацією акціонерів для участі на загальних зборах, про що вони до початку реєстрації письмово повідомляють виконавчий орган акціонерного товариства. Позивачем не надавалися докази надання позивачем письмового повідомлення про призначення представників для контролю за реєстрацією акціонерів на адресу правління або акціонера, що ініціює загальні збори.
Помилковим, на думку судової колегії є і висновок суду про порушення права позивача на отримання протоколу загальних зборів акціонерів.
Згідно частини 9 статті 41 Закону України «Про господарські товариства»протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніше, ніж через три робочі дні після закінчення зборів, передається виконавчому органу акціонерного товариства. Обов'язкової передачі у вказаний термін протоколу загальних зборів акціонерів чинне законодавство не передбачає, оскільки акціонер ОСОБА_1 до складу правління не відноситься.
Надання протоколу загальних зборів акціонерам в цей термін законом не передбачене. Акціонери можуть одержувати копії протоколу загальних зборів (виписки з нього) тільки по письмовому зверненню до правління товариства.
Не є правомірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачу не була представлена інформація про діяльність відкритого акціонерного товариства "Схід".
Згідно статті 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, знайомитися з річними балансами, звітами товариства про його діяльність, проте закон не вимагає надавати цю інформацію всім акціонерам у обов'язковому порядку, а лише по письмовій вимозі учасників товариства.
Позивач не представив доказів звернення до відкритого акціонерного товариства "Схід".
У рішенні суд вказує на незаконність присутності представника фірми "Айфекс Глобал Лімітед" Рижих О.В. на загальних зборах акціонерів.
Проте, суд не прийняв до уваги той факт, що мандатній комісії були представлена довіреність на ім'я Рижих Оксани Віталівни, видана і підписана директором фірми "Айфекс Глобал Лімітед".
Згідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність акціонерів - юридичних осіб скріплюється підписом та печаткою юридичної особи і не вимагають нотаріального посвідчення.
Крім того, позивач, присутній на зборах, проголосував за ухвалення цього рішення, а це означає, що він не ставив під сумнів законність виданої довіреності представнику вказаної фірми.
Також протокол загальних зборів не містить відомостей про відсутність позивача при розгляді 8 і 9 питань.
Визнаючи недійсним протокол загальних зборів, суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що в Узагальненні судовій практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України «Про господарські товариства»в частині регулювання діяльності акціонерних товариств Судової палати по господарських справах Верховного суду України (опубліковано «Судова практика», № 3-4,2005г.) відмічено, що за наявності кворуму і при встановленні факту повідомлення та/або факту участі акціонера в загальних зборах, порушення порядку повідомлення акціонерів не повинне спричинити за собою визнання недійсними рішень загальних зборів.
Крім того, засоби захисту порушених цивільних прав передбачені статтею 6 Цивільного кодексу України, зокрема до них відноситься: визнання права, визнання угоди недійсної, припинення дії, що порушує право; відновлення положення, що існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитку і інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнового) шкоди; визнання незаконним рішення, дії або бездіяльності органу державної влади.
Також, суд може відмовити в захисті цивільного права і інтереса особи у разі порушення їм положень частин 2-5 ст. 13 Цивільного кодексу України України.
Таким чином, вибраний спосіб захисту цивільного права позивачем шляхом оскарження протоколу загальних зборів акціонерів, а не рішень, прийнятих на цих зборах, не відповідає закону, оскільки протокол загальних зборів - це тільки документальний виклад рішень, прийнятих на загальних зборах.
Тобто, вказаний документ не є самостійним об'єктом оскарження визнання незаконним або скасування, чому суд першої інстанції належної оцінки не дав.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Схід" задовольнити.
2. Заочне рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 січня 2007 року скасувати.
3. У позові відмовити.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді Ю.М. Гоголь
В.І. Гонтар