14 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 9/189/2011/5003
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Федерації професійних спілок України
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 (судді: Юрчук М. І., Савченко Г. І., Тимошенко О. М.)
за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до: 1. Немирівської міської ради Вінницької області
2. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Фізична особа-підприємець Качур Ірина Анатоліївна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Авангард" Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця"
про визнання недійсними рішень від 20.07.1999 № 117, від 21.07.2009 № 126, від 19.10.2010 № 175, скасування свідоцтв про право власності від 28.07.1999, від 21.08.2009, від 02.11.2010 на майновий комплекс та визнання права власності на нього,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Федерації професійних спілок України на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №9/189/2011/5003.
Оскаржуваною ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок України на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 у справі №9/189/2011/5003.
Зазначену ухвалу обґрунтовано тим, що судом не встановлено наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів Федерації професійних спілок України, як особи, яка не брала участь у справі, винесеним рішенням суду від 25.01.2012.
Крім того, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, оскільки скаржник не довів існування в даному випадку обумовлених процесуальним законом винятків для поновлення такого строку.
Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 27.11.2019 справу № 925/1600/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюзснаб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про стягнення 980 518,65 грн передав на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Передаючи справу 925/1600/16 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відступлення від правової позиції викладеної у постанові від 14.08.2019 у справі №62/112 об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. У якій зазначено, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги.
Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов'язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, у справі № 925/1600/16 колегія суддів вважає, що встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі можливе як після прийняття апеляційної скарги до провадження так і на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тобто суд апеляційної інстанції в кожному конкретному випадку має дискреційні повноваження щодо прийняття апеляційної скарги до провадження для вирішення питання чи було ухвалено судом рішення про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі або ж вирішення вказаного питання на стадії відкриття апеляційного провадження (вказане випливає зі змісту частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалою Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.12.2019 справу №925/1600/16 прийнято та призначено до розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №9/189/2011/5003 до розгляду об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1600/16.
Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Зупинити провадження у справі №9/189/2011/5003 до розгляду об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1600/16.
2. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. А. Зуєв
Судді Н. О. Багай
Т. Б. Дроботова