16 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/14138/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.
розглянувши заяву Юридичної особи "NIBULON S.A."
про відвід судді Могил С.К.
від розгляду касаційної скарги Юридичної особи "NIBULON S.A."
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019
у справі № 910/14138/18
за позовом "NIBULON S.A."
до:
1) Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект";
3) Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюк Богдана Вікторовича;
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс";
5) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Роксолани Михайлівни;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 4 - Приватне акціонерне товариство "Октябрь",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2: Рогатинська районна державна адміністрація Івано-Франківської області,
про визнання недійсним договору; визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; запису про право власності та зобов'язання вчинити дії,
Юридична особа "NIBULON S.A." звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 910/14138/18, в якій разом з вимогами про скасування вказаних судових рішень заявила клопотання про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.11.2019 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Могил С.К. - головуючий, Міщенко І.С., Кушнір І.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2019 касаційне провадження за касаційною скаргою Юридичної особи "NIBULON S.A." у даній справі відкрито та призначено скаргу до розгляду на 19.12.2019. У вказаній ухвалі колегія суддів зазначила, що клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде розглянуте під час розгляду касаційної скарги по суті.
В судовому засіданні 19.12.2019 Судом задоволено клопотання представника позивача Васильєва А.О. та оголошено перерву до 14.01.2020.
14.01.2020 в судовому засіданні до початку розгляду касаційної скарги по суті представником Юридичної особи "NIBULON S.A." Васильєвим А.О. підтримано клопотання про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, та після того, як головуючим суддею заявнику роз'яснено, що вказане клопотання буде розглянуте під час розгляду касаційної скарги по суті, представником заявлено відвід судді Могил С.К.
Заява про відвід мотивована наявністю у скаржника сумнівів в об'єктивності головуючого у даній справі судді Могил С.К., які виникли у зв'язку з відкладенням вирішення заявленого в касаційній скарзі клопотання про передачу даної справи на вирішення Великої Палати Верховного Суду.
За доводами заявника, клопотання, що міститься в касаційній скарзі мало бути розглянуто до початку її розгляду в судовому засіданні по суті, а оскільки відповідні процесуальні дії залежать саме від головуючого судді, їх невчинення може свідчити про упередженість останнього і є підставою для його відводу в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/14138/18 заяву представника "NIBULON S.A." Васильєва А.О. про відвід судді Могила С.К. визнано необґрунтованою, оголошено перерву у судовому засіданні до 21 січня 2020 року о 14:30.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/14138/18 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
В обґрунтування підстав для відводу представником Юридичної особи "NIBULON S.A." Васильєвим А.О. зазначено, що клопотання, що міститься в касаційній скарзі мало бути розглянуто до початку її розгляду в судовому засіданні по суті, а оскільки відповідні процесуальні дії залежать саме від головуючого судді, їх невчинення може свідчити про упередженість останнього і є підставою для його відводу в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 5 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Відповідно до частин 1 - 3 ст. 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.
При цьому, рішення суду відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, як і висновок, що справа містить виключну правову проблему, вимагає оцінки доводів касаційної скарги та заперечень на неї, а також пояснень учасників справи щодо касаційної скарги та відзиву на неї, яка відбувається, зокрема, в нарадчій кімнаті після розгляду касаційної скарги по суті.
Таким чином, незгода заявника з судовими рішеннями за участі судді Могила С.К., в якій судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів ним не зазначено.
Оцінивши доводи, викладені представником Юридичної особи "NIBULON S.A." Васильєвим А.О . у заяві про відвід судді Могила С.К., Касаційний господарський суд не вбачає об'єктивних обставин, які викликають сумніви у його неупередженості або об'єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід судді Могила С.К. від розгляду справи № 910/14138/18.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У задоволенні заяви представника "NIBULON S.A." Васильєва А.О. про відвід судді Могила С.К. у розгляді справи №910/14138/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Васьковський