15 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 920/432/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Булгакової І.В.,
розглянувши клопотання Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради
про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 08.07.2019
за позовом Акціонерного товариства «НАК «Нафтогаз України»
до Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради
про стягнення 2 948 595,50 грн.
08.11.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 08.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 1 118 206,93 грн. пені.
Ухвалою від 16.12.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «НАК «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Сумської області від 08.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі № 920/432/19.
13.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 08.07.2019 у справі № 920/432/19 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на статтю 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає, що КП «Ромникомунтепло» є соціально значущим підприємством, на даний час у підприємства існує нагальна необхідність спрямування наявних коштів на здійснення поточних розрахунків за природний газ, електропостачання та водопостачання з метою забезпечення процесу постачання послуг з теплової енергії споживачам - населенню міста Ромни.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду.
Беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення, з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на підтвердження таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради слід відмовити.
Керуючись статтями 234 та 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити Комунальному підприємству «Ромникомунтепло» Роменської міської ради
у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Сумської області від 08.07.2019 у справі № 920/432/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова