Ухвала від 14.01.2020 по справі 10/2180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 січня 2020 року №1,м. Черкаси справа № 10/2180

Вх.суду №34841/19 від 15.11.2019

Вх.суду №38836/19 від 21.12.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

за участю у судовому засіданні: Носань Н.С. (від позивача, ліквідатор банкрута, особисто), Василенка С.І. (від боржника у особі ліквідатора банкрута, адвокат, за ордером, особисто), ОСОБА_1 (відповідач, особисто), Комлика І.С. (від відповідача, адвокат, за ордером, особисто), Головні І.Я. (прокурор відділу прокуратури Черкаської області, особисто),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 14.11.2019 №02-31/507

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_1 ,

про витребування майна

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла,

до боржника, Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. 21.12.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 у особі його представника, адвоката Комлика І.С., від 18.12.2019 (вх.суду №38836/19 від 21.12.2019) з вимогою позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 14.11.2019 №02-31/507 залишити без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору, що є недотриманням положень ст.164 ГПК України, і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали; у випадку, якщо позивач не усуне недоліки поданої позовної заяви у встановлений судом строк, залишити її без розгляду.

Клопотання обґрунтоване несплатою позивачем судового збору у сумі 183467,00 грн. за вимогою про витребування майна та за двома вимогами немайнового характеру.

2.У судовому засіданні:

представник відповідача, адвокат Комлик І.С., заявлене клопотання підтримав;

представник боржника у особі ліквідатора банкрута, адвокат Василенко С.І., проти клопотання заперечив і пояснив, що питання залишення заяви без розгляду вирішується судом на стадії прийняття її до розгляду і з цього приводу постановляється відповідна ухвала; що позовну заяву ліквідатора судом вже прийнято до розгляду; що остання за своєю суттю є не позовом, а заявою, що розглядається у межах справи про банкрутство;

прокурор проти задоволення клопотання заперечила.

3. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

4.Суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закон України "Про судовий збір" не передбачає сплати судового збору за подання у межах справи про банкрутство позовної заяви про витребування майна на користь боржника, про скасування державної реєстрації права власності чи про проведення державної реєстрації права власності.

Так, судовий збір підлягає сплаті лише у випадках і за ставками, які прямо і недвозначно передбачені Законом України "Про судовий збір". Сплата судового збору по аналогії закону не здійснюється. Останнім передбачено сплату судового збору за подання заяв і скарг у межах справи про банкрутство у випадках і за ставками, передбаченими підпунктами 5 - 10 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону.

Зокрема, підп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за подання "заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство". Подання таких заяв було передбачено ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI). Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII) можливості подання таких заяв не передбачав, як і Закон України "Про судовий збір" не передбачав необхідності сплати судового збору за їх подання до набрання чинності Законом №4212-VI. Відповідно ж до Кодексу України з процедур банкрутства:

а) передбачено подання заяв "про визнання правочинів (договорів) недійсними" (статті 7, 42, 44, 48, 50, 61, 73), за подання яких відповідно Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору;

б) передбачено подання заяв: з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; про визнання недійсними результатів аукціону; про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника; про визнання випуску додаткових акцій боржника таким, що не відбувся, або недійсним; інших вимог до боржника та учасників справи (статі 7, 44, 53 та ін), за подання яких відповідно Закону України "Про судовий збір" сплату судового збору не передбачено;

в) взагалі не передбачено можливості подання заяв "про спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство" (такий вид заяв виключено), хоча норма про сплату судового збору у такому випадку залишається чинною і не може бути застосована.

Отже вимоги "про витребування майна на користь боржника, про скасування державної реєстрації права власності чи про проведення державної реєстрації права власності" не відносяться до вимог "про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство", тому оплаті судовим збором не підлягають.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Комлика І.С., від 18.12.2019 повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 14.01.2020 і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено і підписано 15.01.2020.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-3