15.01.2020 Справа № 920/1076/19
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1076/19
за позовом Сумської міської ради (м-н. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030),
до відповідачів: 1. Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “АГРО” (вул. Харківська, буд. 5, м. Суми, 40035),
2. Приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни (вул. Г.Кондратьєва, 25/1, м. Суми, 40000),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства “Паркінг” Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40000),
про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна,
представники учасників справи:
Від позивача - Заїка І.В. (довіреність від 08.12.2018);
Від першого відповідача - директор Мисік П.Е., адвокат Нємцев В.А. (довіреність № 239 від 08.10.2019, посвідчення адвоката № 418 від 16.11.2004);
Від другого відповідача - не з'явився;
Від третьої особи - Кордюк В.П. (ордер серії СМ № 41-7 від 02.12.2019);
Позивач 23.10.2019 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати державну реєстрацію права власності за Приватним виробничо-комерційним малим підприємством “Агро” на об'єкт нерухомого майна автостоянку № 2 “Курська” за адресою: вул. Лесі Українки, будинок б/№, м. Суми, реєстраційний номер: 1678128059101, номер запису про право власності: 29482835 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44626098 від 14.12.2018).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.11.2019 відкрите провадження у справі № 920/1076/19; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство “Паркінг” Сумської міської ради (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 38523228); призначене підготовче засідання на 02.12.2019, 11:30; відповідачу наданий п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; третій особі встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України. Судом визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі.
Перший відповідач подав клопотання (вх. № 9864 від 29.11.2019), в якому просить суд зобов'язати позивача направити на адресу першого відповідача копію позовної заяви на підставі якої було відкрите провадження у справі № 920/1076/19, а також встановити першому відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня отримання належної копії позовної заяви. Відповідач зазначає, що у поштовому відправленні від 07.10.2019 № 4000905520576 на адресу ПВКМП “Агро” надійшла позовна заява Сумської міської ради від 22.08.2019 № 384/19, підписана представником за довіреністю Ромась І.М. Разом з цим, провадження у справі № 920/1076/19 відкрите за позовною заявою від 22.08.2019 № 384/19, яка підписана представником за довіреність Парфененком М.С. Таким чином позивачем не дотримано вимоги ч. 1 ст. 164 ГПК України. До клопотання додано копію позовної заяви Сумської міської ради від 22.08.2019 № 384/19, що надійшла на адресу першого відповідача.
Ухвалою господарського суду Сумської області 02.12.2019 задоволене клопотання Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “АГРО” (вх. № 9864 від 29.11.2019) та зобов'язано позивача надіслати першому відповідачу копію позовної заяви, що подана до суду 23.10.2019; докази надсилання подати суду; встановлений ПВКМП “Агро” п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви, що подана до суду 23.10.2019, для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; встановлений позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; встановлений відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України; продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів до 02.02.2020; відкладене підготовче засідання на 15.01.2020, 10:30.
02.12.2019 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 9881 від 02.12.2019, 11:30), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що порядок здійснення нотаріальних дій регулюється Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, згідно з п. 1.1. глави 2 якого правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. У разі посвідчення правочинів щодо відчуження та застави нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно, не подаються.
16.12.2019 позивач подав клопотання (вх. № 10343 від 16.12.2019) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї документів першому відповідачу.
02.01.2020 перший відповідач подав відзив (вх. № 54 від 02.01.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що право власності на майно автостоянки набуте на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 14.12.2018 між першим відповідачем та ТОВ «Геоінформаційні технології». Позивачем не подано доказів того, що договір купівлі-продажу автостоянки від 14.12.2018 на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, на момент звернення до суду з позовом визнаний недійсним чи скасований, у зв'язку з чим не міг бути підставою для проведення державної реєстрації права. Позивач також не посилається на те, що реєстрація права власності на майно автостоянки за попереднім власником, ТОВ «Геоінформаційні технології», була скасована в порядку встановленому законом. Об'єкт нерухомого майна не є новозбудованим. До відзиву на позовну заяву першим відповідачем додано копії копію договору купівлі-продажу автостоянки, укладеного 14.12.2018 між першим відповідачем та ТОВ «Геоінформаційні технології» з додатковою угодою від 13.03.2019, копію акту прийому-передачі майна до договору від 17.12.2018, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Третя особа подала пояснення по справі (вх. № 353 від 15.01.2020), в якому підтримує позовні вимоги та зазначає, що діюче законодавство не передбачає можливість наявності двох реєстраційних номерів на один об'єкт нерухомого майна. Право власності за позивачем на майно автостоянки № 2 «Курська» було зареєстроване раніше ніж за відповідачем. Під час реєстрації права власності за територіальною громадою об'єкту нерухомості присвоєно реєстраційний номер та в подальшому він не може бути змінений.
Позивач подав клопотання (вх. № 109к від 15.01.2020), в якому просить суд витребувати від Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21) засвідчені копії документів, вилучені у приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200440000938 від 01.04.2019, які стали підставою для укладення між Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів (код 23826116) та ТОВ НВП «Геоінформаційні технології» (код 36524025) з однієї сторони та ПВКМП «Агро» (код 13995763) з іншої сторони договорів купівлі-продажу автостоянки №7 «Заозерна», а саме: договорів купівлі-продажу, технічних паспортів на автостоянки, реєстраційних книг нотаріуса Бурбики Т.А.; акту прийому-передачі майна, серія та номер: 4755, 4756, виданого 04.12.2018, видавник: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А.; договору надання послуг з введення в експлуатацію, реєстрації об'єктів незавершенного будівництва та продажу речових прав на них, серія та номер: б/н, виданого 13.03.2015; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44626098 від 14.12.2018 16:29:22, приватного нотаріуса Бурбика Тамара Анатоліївна, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська обл.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, у разі необхідності вирішує заяви та клопотання учасників справи; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Як вказано вище, у клопотанні (вх. № 109к від 15.01.2020) позивач просить витребувати засвідчені копії документів, які стали підставою для укладення між Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів (код 23826116) та ТОВ НВП «Геоінформаційні технології» (код 36524025) з однієї сторони та ПВКМП «Агро» (код 13995763) з іншої сторони договорів купівлі-продажу автостоянки №7 «Заозерна».
Разом з цим, предметом спору у справі № 920/1076/19 є скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна автостоянку № 2 “Курська”.
У судовому засіданні 15.01.2020 представник позивача зазначив, що помилково у клопотанні вказано об'єкт нерухомості автостоянка №7 «Заозерна» замість автостоянки № 2 “Курська”.
Позивач зазначає, що на звернення щодо надання документів реєстраційної справи приватний нотаріус Бурбика Т.А повідомила, що оригінали всіх документів, які були у справі відчуження майна вилучено старшим слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Ралкиним А.Ю. на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2019 № 592/5719/19 в межах кримінального провадження 12019200440000938. Відповідно до ухвали слідчого судді, вилучено оригінали документів, які стали підставою для укладення між Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів (код 23826116) та ТОВ НВП «Геоінформаційні технології» (код 36524025) з однієї сторони та ПВКМП «Агро» (код 13995763) з іншої сторони: оригінали договорів купівлі-продажу, в тому числі автостоянки №2 «Курська» м. Суми, вул. Лесі Українки, будинок б/№; оригінали технічних паспортів на автостоянки, копії реєстраційних книг нотаріуса Бурбики Т.А. зі сторінками на яких є відомості про вчинення правочинів купівлі-продажу, передачі у власність автостоянок. Таким чином, документи на підставі яких здійснено реєстраційні дії, що оскаржуються та є доказами протиправності державної реєстрації об'єктів нерухомого майна перебувають у матеріалах кримінального провадження 12019200440000938, яке здійснюється слідчим відділом Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. З урахуванням приписів ст. 221 КПК України, Сумська міська рада не має можливості самостійно отримати докази необхідні для розгляду даної господарської справи №920/1076/19, а вчинені нею дії щодо отримання доказів залишилися безрезультатними.
Разом з цим, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що позивач звертався до другого відповідача щодо надання копій документів на підставі яких було здійснено державну реєстрацію права власності, в тому числі щодо автостоянки № 2 «Курська». У відповідь на запит, приватний нотаріус листом від 18.04.2019 надав позивачу копії документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, які перелічені у запиті.
Зі змісту клопотання, судом встановлено, що позивачем також не обґрунтовано обставин, які можуть підтвердити відповідні докази, не наведено аргументів, які вони можуть спростувати.
Суд зауважує, що до відзиву на позовну заяву першим відповідачем додано копії копію договору купівлі-продажу автостоянки, укладеного 14.12.2018 між першим відповідачем та ТОВ «Геоінформаційні технології» з додатковою угодою від 13.03.2019, копію акту прийому-передачі майна до договору від 17.12.2018, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 109к від 15.01.2020) за його необґрунтованістю.
За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 81, 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Сумської міської ради про витребування доказів (вх. № 109к від 15.01.2020) - відмовити.
2. Відкласти підготовче засідання на 23.01.2020, 09:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.
3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 16.01.2020
Суддя Є.А. Жерьобкіна