15 січня 2020 року Справа № 915/1737/18
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали скарги №02-08/1/51 від 11.01.2020 Публічного акціонерного товариства “Аграрний фонд” на бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №60158693 у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Аграрний фонд”, 03151, м.Київ, вул.Очаківська, пров.Очаківський, 5/6; 01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка, 1
до відповідача: Фермерського господарства “Вікторія Люкс Миколаїв”, 54007, м.Миколаїв, вул.Нагірна, буд.11, офіс 17
про: про стягнення заборгованості у розмірі 1 483 098,43 грн. яка складається з: 897 000,00 грн. - попередня оплата, 137 598,43 грн. - сума 22% річних, 448 500,00 грн. - сума 50% штрафу від попередньої оплати.
Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, буд.1-А
Публічне акціонерне товариство “Аграрний фонд” звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою №02-08/1/51 від 11.01.2020 в якій просить суд:
1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу
Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №60158693.
2. Зобов'язати державного виконавця Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вжити у виконавчому провадженні №60158693 усіх, передбачених Законом України заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2019 про стягнення заборгованості з Фермерського господарства “Вікторія Люкс Миколаїв” на користь ПАТ «Аграрний фонд».
В обґрунтування скарги стягувач зазначає, що 26.09.2019 Корабельним відділом ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №60158693 по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 29.05.2019 у справі №915/1737/18. В автоматизованій системі виконавчого провадження щодо виконавчого провадження №60158693 наявна тільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2019 та постанова про арешт коштів боржника від 04.10.2019. Виконавче провадження №60158693, 09.01.2020 передано до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Будь-яких інших відомостей інформація про виконавче провадження №60158693 не містить. Зазначає, що державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» та не вчинялися всі належні дії, які необхідно вчиняти для виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 29.05.2019 у справі №915/1737/18, не було здійснено у повній мірі всіх належних виконавчих дій, спрямованих на розшук боржника та наявного у нього майна.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що скарга №02-08/1/51 від 11.01.2020 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до скарги на рішенням, дії або бездіяльність державного виконавця, у зв'язку із чим розгляд таких скарг здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч.1 ст. 164 ГПК України.
Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ч.,ч.1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Пунктом 5 ч. 3 ст.162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Скаржником у скарзі не вказано обставин та доказів щодо: - направлення та отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60158693; - коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права.
Приписами ч.1 ст.174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини другої вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Одночасно, суд звертає увагу скаржника, що згідно з приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху скарги Публічного акціонерного товариства “Аграрний фонд” на бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №60158693 та надати скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 73, 76, 77, 162, 169, 174, 234, 235, 339, 341, 342 ГПК України, суд
1. Скаргу №02-08/1/51 від 11.01.2020 Публічного акціонерного товариства “Аграрний фонд” на бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №60158693 - залишити без руху.
2. Публічному акціонерному товариству “Аграрний фонд” усунути встановлені при поданні скарги недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству “Аграрний фонд”, що при невиконанні вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Семенчук