15 січня 2020 року Чернігів Справа № 620/3536/19
Чернігівський окружний адміністративний суд:
під головуванням судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Пархомчука Д.А.,
представника позивача Кобанова В.І.,
представника відповідачів Балишева М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фармер Атлантик'' до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
В провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 620/3536/19.
15.01.2020 представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючої судді по справі Соломко І.І. від участі в розгляді цієї справи. Вказану заяву обґрунтовує тим, що 15.01.2020 в судовому засіданні суддя Соломко І.І. допустила до участі у справі в якості представника відповідачів особу, яка не є уповноваженим представником, що є порушенням пункту ІІ розділу ХV Конституції України, яким передбачено, що представництво органів державної влади в судах здійснюється виключно адвокатами або прокурорами з 1 січня 2020 року. У свою чергу зазначив, що відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами, які внесені Законом України від 18.12.2019 № 390-ІХ) передбачена можливість самопредставництва юридичної особи за наявності визначених законом документів, які дозволяють встановити обсяг повноважень особи, яка здійснює самопредставництво від імені юридичної особи, однак за наявності визначених Законом документів. За таких обставин вважає дії судді Соломко І.І. необ'єктивними та упередженим ставленням до позивача, а тому існують підстави для відводу судді, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу Адміністративного судочинства України .
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України згідно частини 1 якої суддя не може брати участі у розгляді справи адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При розгляді заяви не встановлено будь - яких вищезазначених обставин, які б давали підстави для відводу судді. Зміст заяви та її доводи зводяться лише до незгоди заявника щодо допуску до участі у справі в якості представника відповідачів особу, яка, на його думку, не є уповноваженим представником, що є порушенням пункту ІІ розділу ХV Конституції України.
Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставницва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 № 390 - ІХ, частини третю і четверту статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:
3. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
4. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника".
На підтвердження повноважень представника Головного управління ДФС у Чернігівській області та Головного управління ДПС в Чернігівській області надано: витяг з Положення про управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Чернігівській області, копії наказу № 558-о від 18.12.2019 про переведення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора відділу інформаційно - аналітичної роботи управління правового забезпечення, витягу з посадової Інструкції головного державного інспектора відділу інформаційно - аналітичної роботи управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Чернігівській області, довіреності №250/9/25-01-10-11 від 08.10.2019 та № 4883/9/25-01-10-11 від 10.07.2019, які на переконання суду є достатніми для представництва в суді.
Відповідно до частини 3 статі 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявлено відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.
Відповідно до положень пункту 8 частини 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Перевірячи заяву представника позивача про відвід головуючого судді Соломко І.І, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись статтями 39, 40, 236, 248, 256 КАС України, суд
Заяву про відвід головуючої судді по справі Соломко І.І від участі у справі № 620/3536/19 визнати необґрунтованою.
Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Соломко І.І.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали суду складений 15.01.2020.
Суддя І.І. Соломко